Рішення

від 07.06.2012 по справі 5011-70/3721-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3721-2012 07.06.12

За позовом Аграрної біржі, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК", м. Київ

про стягнення 445 863,47 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1- пред. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Аграрна біржа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК»445 863,47 грн., в тому числі 397 256,66 грн. - реєстраційного збору за реєстрацію біржових контрактів, 39 725,67 грн. - штрафу та 8 881,14 грн. трьох процентів річних за період 15.06.2011 р. по 12.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав п.4.2 Біржових контрактів № 307 АБ/95 від 10.06.2011 р., № 308 АБ/95 від 10.06.2011 р., № 309 АБ/95 від 10.06.2011 р., № 54/03/95 від 10.06.2011 р., № 02/13/95 від 10.06.2011 р., № 01/05/95 від 10.06.2011 р., № 02/05/95 від 10.06.2011 р., № 03/05/95 від 10.06.2011 р. та не сплатив реєстраційний збір на загальну суму 397 256,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/3721-2012 та призначено її розгляд на 12.04.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 12.04.2012 р. з'явився. У судовому засіданні 12.04.2012 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.03.2012 р. суду були надані для огляду оригінали документів. Крім того, представником позивача подано додаткові копії документи, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2012 р. не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2012р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.12 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2012 р.

У судове засідання 17.05.12 р. представник позивача з'явився. Представник позивача у судовому засіданні 17.05.12 р. заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, та клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги попередніх ухвал суду не виконано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. розгляд спору по справі продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 07.06.2012 р.

07.06.12 р. у судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином та неподання ним відзиву на позовну заяву представником позивача подано клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що в справі є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103020141011 та № 0103020139866. Позовна заява з доданими до неї документами, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу надсилалися за адресою відповідача зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач був обізнаний про судовий розгляд і не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.11 між відповідачем та брокерською конторою №157 ТОВ "Колман", в особі брокера ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту, укладено договори-доручення № 01/2 від 10.06.11р., №02/2 від 10.06.11 р., № 03/2 від 10.06.2011 р., відповідно до яких відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок Довірителя здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару цукру-піску (п.1.1 Договорів-доручень № 01/2,№ 02/2, № 03/2 від 10.06.11).

10.06.2011 року між відповідачем та брокерською конторою №28 ПП "Торговий дім «Манявія», в особі брокера ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності № 54/03 від 10.06.2011 р., укладено договір-доручення № 54/03 від 10.06.2011 р., відповідно до якого відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок Довірителя надати послуги з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо збуту товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

10.06.2011 р. позивачем, в особі Брокера-продавця ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №107 від 04.06.2010 року, та відповідачем, в особі брокера -покупця ОСОБА_5, брокерська контора №156 ТОВ «Група «Курс», який діє на підставі договору-доручення № Б/10/06/02 від 10.06.2011 року та довіреності № 282 від 22.03.2011 року, укладено Біржові контракти Аграрної біржі № 307 АБ/95, № 308 АБ/95, №309 АБ/95 на купівлю товару -цукру-піску ОДЦР - цукор, згідно ДСТУ -4623:2006 урожаю 2010 р. .

10.06.2011 р. позивачем, в особі Брокера-продавця ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 131 від 01.07.2010 року, та відповідачем, в особі брокера -покупця ОСОБА_3, брокерська контора № 28 ПП «Торговий дім «Манявіа», яка діє на підставі договору-доручення № 54/03/95 від 10.06.2011 р. та довіреності № 8 від 10.03.2011 року, укладено Біржовий контракт Аграрної біржі № 54/03/95 на купівлю товару -цукру-піску, ОДЦР -цукор-пісок, згідно ДСТУ - 4623:2006 урожаю 2010 р.

10.06.2011 р. позивачем, в особі Брокера-продавця ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 103 від 02.06.2010 року, та відповідачем, в особі брокера -покупця ОСОБА_8, брокерська контора № 28 ПП «Торговий дім «Манявіа», який діє на підставі договору-доручення № 02/06-11 від 10.06.2011 р. укладено Біржовий контракт Аграрної біржі № 02/13/95 на купівлю товару -цукру-піску, ОДЦР -цукор-пісок, згідно ДСТУ - 4623:2006 урожаю 2010 р.

10.06.2011 р. позивачем, в особі Брокера-продавця ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності № 133 від 01.07.2010 року, та відповідачем, в особі брокера -покупця ОСОБА_2, брокерська контора № 157 ТОВ «Колман», який діє на підставі договору-доручення № 01/2, №02/2, №03/2 від 10.06.2011 р. укладено Біржові контракти Аграрної біржі № 01/05/95, № 02/05/95, №03/05/95 на купівлю товару -цукру-піску, ОДЦР -цукор-пісок, згідно ДСТУ - 4623:2006 урожаю 2010 р.

Пунктом 1.4 Біржових контрактів Аграрної біржі № 307 АБ/95, № 308 АБ/95, № 309 АБ/95, № 54/03/95, № 01/05/95, № 02/05/95, № 03/05/95 від 10.06.2011 р., пунктом 1.6. Біржового контракту Аграрної біржі № 02/13/95 від 10.06.2011р. встановлено реєстраційний збір у розмірі 0,2%.

Як вбачається з п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі №307 АБ/95 від 10.06.11 реєстраційний збір з ПДВ склав 33 600,23 грн. Згідно з п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі №308 АБ/95 від 10.06.11 реєстраційний збір з ПДВ склав 37 279,36 грн., відповідно п. 1.4 Біржового контракту Аграрної біржі №309 АБ/95 від 10.06.11 реєстраційний збір з ПДВ склав 27 360,96 грн., згідно з п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі № 54/03/95 від 10.06.11 реєстраційний збір з ПДВ склав 5 316,72 грн., пунктом 1.6 Біржового контракту Аграрної біржі №02/13/95 від 10.06.11 передбачено реєстраційний збір з ПДВ у розмірі 61 804,08 грн., пунктом 1.4 Біржового контракту Аграрної біржі № 01/05/95 від 10.06.2011 р. встановлено реєстраційний збір з ПДВ у сумі 120492,10 грн., згідно з п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі №02/05/95 від 10.06.11 реєстраційний збір з ПДВ склав 48 990,39 грн., відповідно п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі №03/05/95 від 10.06.11 реєстраційний збір з ПДВ склав 62 412,82 грн.

Сумарно за Біржовими контрактами Аграрної біржі № 307 АБ/95 від 10.06.2011 р., № 308 АБ/95 від 10.06.2011 р., № 309 АБ/95 від 10.06.2011 р., № 54/03/95 від 10.06.2011 р., № 02/13/95 від 10.06.2011 р., № 01/05/95 від 10.06.2011 р., № 02/05/95 від 10.06.2011 р., № 03/05/95 від 10.06.2011 р. реєстраційний збір з ПДВ склав 397256,66 грн.

Сплата реєстраційного збору, згідно п.1.4 Біржових контрактів Аграрної біржі № 307 АБ/95, № 308 АБ/95, № 309 АБ/95, № 54/03/95, № 01/05/95, № 02/05/95, № 03/05/95 від 10.06.2011 р. та п.1.6. Біржового контракту Аграрної біржі № 02/13/95 від 10.06.12, здійснюється на рахунок Аграрної біржі Покупцем протягом двох робочих днів після укладання Контракту (п.4.2 Контракту).

Відповідно до п 4.3. Біржових контрактів, у випадку невиконання Покупцем п.4.2. контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою реєстраційного збору, Покупець підлягає зобов'язанню погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи Біржові контракти № 307 АБ/95, № 308 АБ/95, № 309 АБ/95, № 54/03/95, № 02/13/95, № 01/05/95, № 02/05/95, № 03/05/95 від 10.06.2011 р. були зареєстровані позивачем за відповідними номерами 10.06.2011 року, що підтверджується відповідним записом безпосередньо на контракті та витягом із журналу реєстрації біржових контрактів.

Однак, як вказує позивач відповідачем реєстраційний збір у розмірі 397256,66 грн.

грн., за реєстрацію вказаних контрактів не сплачено.

22.07.2012 року на адресу відповідача позивачем направлено претензії №417, № 418, № 419 та № 420 від 21.07.2011 року та 29.07.2011 року на адресу відповідача направлено претензії №447, №456, № 457, № 458, № 459 від 29.07.2011 р. з вимогою сплатити реєстраційний збір, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 07897949 та фіскальним чеком від 22.07.2011 року.

За твердженням позивача відповіді на претензії від 21.07.2011 року та від 29.07.2011 відповідачем надані не були, заборгованість зі сплати реєстраційного збору не погашена.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.

Згідно з п.13.1 Правил біржової торгівлі, затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.10 (далі-Правила), біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт.

Брокери зобов'язані підписати контракт, а Біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. (п.13.3 Правил).

За реєстрацію контракту біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим ніж 0,1 відсоток від загальної суми укладеного контракту.(п.13.6 Правил).

Згідно з п.13.9 Правил, розмір реєстраційного збору встановлюється біржею.

Судом встановлено, що Наказом відповідача від 14.12.09 № 92-ОД було встановлено розміри біржового збору на Аграрній біржі.

Розмір реєстраційного збору зазначений в сторонами в біржових контрактах відповідає розміру реєстраційного збору за реєстрацію контрактів, встановленому згідно з Наказом від 14.12.09 № 92-ОД.

Досліджуючи зміст укладених між сторонами біржових контрактів в частині проведення реєстрації біржових контрактів та сплати реєстраційного збору, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Такі правовідносини регулюються ст.ст.901-907 глави 63 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 397256,66 грн. правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також розглянувши вимоги про стягнення 8 881,14 грн. - 3% річних (за період з 15.06.2011 року по 12.03.2012 року) та 39 725,67 грн. - штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою ст.546 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вказувалось вище в п.4.3 Біржових контрактів, сторони передбачили, що у випадку невиконання Покупцем п.4.2. контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення штрафу та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та чинного законодавства.

Перевіривши правильність нарахування зазначених сум, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 39 725,67 грн. та 3% річних в розмірі 8 881,14 грн. за період з 15.06.2011 року по 12.03.2012 року нараховані вірно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували доводи ти вимоги позивача.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч.2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 8, корпус 6, кім.3055, код ЄДРПОУ 32824582) на користь Аграрної біржі (01001 м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд.1; ідентифікаційний код 33947314) 397 256 (триста дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 66 коп. -боргу, 8 881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят один) грн. 14 коп. -три проценти річних; 39 725 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 67 коп. -штрафу та 8 917 (вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 27 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 12.06.12