Рішення

від 05.06.2012 по справі 5011-16/3767-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/3767-2012 05.06.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

треті особи 1) Головне управління транспорту та зв ,язку виконавчого органу Київської міської ради України, 2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради України (Київської міської державної адміністрації), 3) Київська міська рада

про стягнення 157 164,78 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов.

Від третіх осіб 1 не з'явився

Від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.05.2012р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 89 919,83 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р., 18 208,59грн. інфляційних втрат, 6905,84 грн. річних, 42 130,52 грн. пені.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на виконання своїх зобов'язань по договору в обсязі та в строки, передбачені особливими обставинами договору № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р., а саме: виникнення зобов'язань замовника щодо оплати виконаних робіт по договору за умови своєчасного отримання коштів замовником із місцевого бюджету. Відповідач стверджує про недоотримання бюджетних коштів, передбачених місцевим бюджетом на 2009 рік по програмі соціального розвитку «Будівництво та реконструкція першої черги кільцевої дороги для електропоїздів з підходами під'їздами до платформ у м. Києві», передбачених договором № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р., а отже відсутність порушень своїх зобов'язань по договору та безпідставність нарахування позивачем штрафних санкцій.

Третя особа 1 у письмових пояснення по справі вказує на безпідставність позовних вимог, у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа 2 у своїх поясненнях пояснив, що Головне фінансове управління ВО КМР (КМДА) не є головним розпорядником бюджетних коштів КП «Київпастранс», а тому інформація про обсяг фінансування відповідача по спірному договору відсутня.

Третя особа 3 надала письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

05.06.2012р. через канцелярію суду представником відповідача подані документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, встановив:

16.06.2009р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № ТКДМП-0913 на виконання проектних (та вишукувальних) робіт, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених Законом України „Про архітектурну діяльність", іншим чинним законодавством України та даним договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього договору виконати проектні роботи: "Організація міських пасажироперевезень залізничним транспортом в м. Києві. Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами -під'їздами до платформ у м. Києві. З.П. Городня.Ст.Київ-Петрівка. Першочергові заходи. - робочий проект."

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання від Замовника завдання на проектування, інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації по об'єкту, визначеному п.1.1. даного договору та після отримання оплати в порядку, визначеному п.2.5. даного договору.

Перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт по договору визначаються Календарним планом - Додатком № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною. Календарний план може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору, Календарного плану до договору (додаток №1) та Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2), вартість проектних робіт становить 299 919,83 грн., в тому числі: проектні роботи: 249 933,19 грн. та 49 986,64 грн. ПДВ.

Умовами п.п.2.5, 2.6 договору визначено, що після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт, відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт, за умови своєчасного отримання коштів із міського бюджету. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.(п.2.6).

Відповідно до п.2.7 договору, джерело фінансування: кошти міського бюджету.

Пунктом 3.1 договору встановлено строки виконання проектних робіт: червень 2009р.-липень 2009р. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації згідно з накладною та передача акту виконання робіт по договору.

04.06.2009р. за накладною № 9 позивач передав, а відповідач прийняв технічну документацію по об'єкту: "Організація міських пасажироперевезень залізничним транспортом в м. Києві. Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами -під'їздами до платформ у м. Києві. З.П. Городня.Ст.Київ-Петрівка. Першочергові заходи. - робочий проект" у восьми томах.

03.08.2009р. сторонами був складений та підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 214 за шифром замовлення № ТКДМП-0913 про те, що проектно-вишукувальна робота задовольняє умови договору і в належному порядку оформлена. За виконані роботи належить перерахувати: 299 919,83 грн.

Пунктом 5.2.3 договору встановлено обов'язок замовника забезпечити своєчасну оплату проектних робіт в строках і в обсягах, визначених умовами даного договору та у календарному плані.

Додатковими угодами до договору сторони продовжували термін дії договору, підтверджували загальну суму коштів по договору та обсяг виконаних ТОВ «Інститут «Київдормістпроект»робіт.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2011р. до договору № ТКДМП-0913 сторони дійшли згоди внести зміни до договору та визначили, що загальна вартість робіт по договору складає 299 919,83 грн., виконано станом на 30.12.2011р.: 299 919,83 грн., сплачено станом на 30.12.2011р.: 210 000,00 грн., загальна сума коштів на 2012 рік за договором № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р. становить 89 919,83 грн./ в т.ч. за роботи виконані в 2009 р. -89 919, 00 грн. (з ПДВ). Також сторони пролонгували термін дії договору до 31.12.2012р. (п.6 додаткової угоди №3 від 29.12.2011р.).

03.06.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію № 414 про погашення заборгованості по договору № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р. на суму 89 919,83 грн.

19.11.2010р. позивач звернувся до відповідача повторно листом № 339 із вимогою оплати 89 919,83 грн. заборгованості по договору № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р.

У відповідь на претензії відповіач листом № 327 від 26.10.2010р. вказав на відсутність фінансування з міського бюджету, передбаченого на оплату робіт по договору № ТКДМП-0913.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 89 919,83 грн. суду не надано.

Відповідно до п.5.4 договору, у випадку порушення замовником п.2.5-2.6 договору, останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт (етапу) неоплачених робіт, за кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 18 208,59 грн. інфляційних втрат, 6905,84 грн. три процентів річних, 42 130,52 грн. пені за період з 09.08.2009р. по 26.03.2012р. за 31 календарний місяць прострочення виконання зобов'язання, які задоволенню не підлягають, оскільки доказів своєчасного надходження на рахунок замовника бюджетних коштів відповідного призначення суду не надано та не доведено, що у позивача виникло право на стягнення пені, інфляційних втрат та річних.

Крім того, пунктом 5 підписаної сторонами додаткової угоди № 3 від 29.12.2011р. до договору № ТКДМП-0913 визначено, що загальна сума коштів, передбачених на 2012 рік за договором № ТКДМП-0913 від 16.06.2009р. становить 89 919,83 00 грн./ в т.ч. за роботи виконані в 2009 р. -89 913 грн. (з ПДВ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 89 919,83 грн. основного боргу. В решті позову відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул.Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, корпус А, к. 801, код ЄДРПОУ 35812763) 89 919 (вісімдесят дев ,ять тисяч дев ,ятсот дев ,ятнадцять) грн. 83 коп. основного боргу, 1798 (одну тисячу сімсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак