Рішення

від 05.06.2012 по справі 5011-33/4454-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/4454-2012 05.06.12 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ГРОУП»

про стягнення 36 112,34 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю б/н від 03.01.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ГРОУП»про стягнення 36 112,34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.11.2006 року між житлово-експлуатаційною організацією № 606 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та товариством з обмеженою відповідальністю «СТС ГРОУП»був укладений договір № П-32-06 про надання комунальних послуг на відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

Позивач є балансоутримувачем будинку № 58/1 по вул. Анрі Барбюса в м. Києві. Згідно з розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.06.2007 року № 47 Позивач є правонаступником ЖЕО № 606 КП УЖГ «Печерськжитло».

Відповідачеві належить нежитлове приміщення за адресою буд. № 58/1 по вул. Анрі Барбюса в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 4534. Приміщення передане відповідачеві відповідно до акту приймання передачі нежилих приміщень від 07.11.2006 року.

Відповідно до п. 1.1. договору ЖЕО забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 58/1 (будівля), також утримання прибудинкової території, а користувач бере участь у витратах ЖЕО на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 7.1. договору цей договір діє з 03.11.2006 року по 02.11.2011 року. в той же час п. 7.2. договору передбачено, що якщо за місць до припинення строку дії договору ні одна із сторін не заявили про зміни його умов, він вважається пролонгований на тих же умовах на наступний період.

Оскільки ні одна із сторін не заявляла про зміну умов договору договір вважається пролонгований на тих же умовах на наступний період.

Відповідно до п. 2.1.1. договору ЖЕО зобов'язалось надавати користувачу послуги з водо- теплопостачання та водовідведення, виступаючи при цьому як транспортувальник між виробниками цих послуг АЕК «Київенерго»та ВАТ «Водоканал»та споживачем утримувати будинок та прибудинкову територію.

Пунктом 2.2.3. договору визначено, що відповідач зобов'язаний плату за обслуговування будівлі та прибудинкової території, комунальні послуги сплачувати на підставі рахунків, виставлених згідно умов договору. Щомісячно звертатись в ЖЕО для отримання рахунків на сплату комунальних послуг, обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення та вносити плату на рахунок ЖЕО не пізніше 25 числа розрахункового місяця.

Відповідач не виконує умови договору та сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 26.01.2010 року по 25.03.2012 року становить 31 877,08 грн.

П.2.2.3. договору також передбачено оплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачеві пеню з 26.09.2011 року по 25.03.2012 року у сумі 2 034,70 грн., індекс інфляції у сумі 371,78 грн., три проценти річних у сумі 1 828,78 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/4454-2012, розгляд справи призначено на 21.05.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-33/4454-2012 від 10.04.2012 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Через загальний відділ діловодства 18.05.2012 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-33/4454-2012 від 10.04.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 05.06.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-33/4454-2012 від 10.04.2012 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив стягнути основну заборгованість в сумі 31 877,08 грн., пеню у сумі 2 034,70 грн., індекс інфляції у сумі 371,78 грн., три проценти річних у сумі 1 828,78 грн. та судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

03.11.2006 року між житлово-експлуатаційною організацією № 606 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та товариством з обмеженою відповідальністю «СТС ГРОУП»був укладений договір № П-32-06 про надання комунальних послуг на відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

Позивач є балансоутримувачем будинку № 58/1 по вул. Анрі Барбюса в м. Києві. Згідно з розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.06.2007 року № 47 Позивач є правонаступником ЖЕО № 606 КП УЖГ «Печерськжитло».

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідачеві належить нежитлове приміщення за адресою буд. № 58/1 по вул. Анрі Барбюса в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 4534. Приміщення передане відповідачеві відповідно до акту приймання передачі нежилих приміщень від 07.11.2006 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1. договору ЖЕО забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 58/1 (будівля), також утримання прибудинкової території, а користувач бере участь у витратах ЖЕО на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.1.1. договору ЖЕО зобов'язалось надавати користувачу послуги з водо- теплопостачання та водовідведення, виступаючи при цьому як транспортувальник між виробниками цих послуг АЕК «Київенерго»та ВАТ «Водоканал»та споживачем утримувати будинок та прибудинкову територію.

Пунктом 2.2.3. договору визначено, що відповідач зобов'язаний плату за обслуговування будівлі та прибудинкової території, комунальні послуги сплачувати на підставі рахунків, виставлених згідно умов договору. Щомісячно звертатись в ЖЕО для отримання рахунків на сплату комунальних послуг, обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення та вносити плату на рахунок ЖЕО не пізніше 25 числа розрахункового місяця.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Вартість послуг регулюється розділом 3 договору. Позивач виконав умови договору. Надав відповідачеві послуги, передбачені умовами договору, та виставив відповідачеві рахунки для оплати, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач порушив умови договору № П-32-06 від 03.11.2006 року про надання комунальних послуг на відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території, не оплатив вартість послуг за період з 26.01.2010 року по 25.03.2012 року в сумі 31 877,08 грн.

Згідно зі частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження своєї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

П.4.1.2. договору передбачено, що ЖЕО має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в п. 2.2.3. договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем за період з 26.01.2010 року по 25.03.2012 року в сумі 31 877,08 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач нарахував відповідачеві з 26.09.2011 року по 25.03.2012 року пеню у сумі 2 034,70 грн.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

П.2.2.3. також передбачено оплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 034,70 грн. за період з 26.09.2011 року по 25.03.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції у сумі 371,78 грн., три проценти річних у сумі 1 828,78 грн.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 371,78 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 828,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ГРОУП»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 33737611) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 3, р/р 26002154781 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34239762) заборгованість у сумі 31 877 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 08 коп., пеню у сумі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 70 коп., індекс інфляції у сумі 371 (триста сімдесят одна) грн. 78 коп., три проценти річних у сумі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання: 12.06.2012 року.