Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-36/6492-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/6492-2012 12.06.12

За позовом Приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат»

до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»

про стягнення 138 271,19 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 -по дов. №35-юр від 07.02.2012р.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд -1» 138 271,19 грн., із яких: 134 333, 00 грн. основний борг по договорам охорони об'єкта №20-07/5о-4 від 20.07.2011р., №20-07/3п-3 від 20.07.2011р., №20-07/50г-5 від 20.07.2011р., 2 783, 90 грн. пені за прострочку платежу, 549,79 грн. -3% річних, 604,50 грн. -інфляційні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-36/6492-2012 та призначено її до розгляду на 12.06.2012р.

Позивач повноважного представника в судове засідання 12.06.2012р. не направив.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні представник позивача підтвердив існування заборгованості перед позивачем в сумі 23 3000 грн. по договору охорони об'єкта №20-07/2в-2 від 20.07.2011р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 12.06.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.07.2011р. між Приватним підприємством «Агентство охорони «Комбат» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1» (замовник) було укладено договір №20-07/5о-4 про охорону об'єкта (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з охорони об'єкта замовника, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Київська (в районі школи №5) (будівельний майданчик) з усім майном, що знаходиться на території, одним цілим пост ом з 8.00 години до 8.00 години наступної доби.

20.07.2011р. між Приватним підприємством «Агентство охорони «Комбат» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1» (замовник) було укладено договір №20-07/3п-3 про охорону об'єкта (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з охорони об'єкта замовника, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, №3 з усім майном, що знаходиться на території.

20.07.2011р. між Приватним підприємством «Агентство охорони «Комбат» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1» (замовник) було укладено договір №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з охорони об'єкта замовника, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, №50 в Оболонському районі м. Києва, з усім майном, що знаходиться на території.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов вищевказаних договорів не було сплачено вартість наданих послуг у період січень 2012р. -по 10 квітня 2012року в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 134 333 грн. 00 коп. та за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем нараховано пеню в сумі 2 783,90 грн., 3% річних в сумі 549, 79 грн. та інфляційні 604, 50 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 4.1. договорів встановлено, що оплата замовником послуг з охорони здійснюється до 20 числа кожного поточного місяця за минулий на підставі наданого виконавцем рахунку.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця суми з розрахунку 18 000 грн. без ПДВ на місяць (п. 4.2 договору) №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. та з розрахунку 9 000 грн. без ПДВ на місяць (п. 4.2 договорів №20-07/3п-3 та №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року.

07.12.2011р. між сторонами були підписані додаткові угоди до договорів №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р., №20-07/3п-3 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року та №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року, відповідно до яких сторони п. 4.1 та п. 4.2 договору виклали в наступній редакції:

оплата замовником послуг з охорони здійснюється до 05 числа кожного поточного місяця за минулий на підставі наданого виконавцем рахунку.

оплата по договору №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця суми з розрахунку 20 000 грн. без ПДВ на місяць,

оплата по договору №20-07/3п-3 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року та по договору №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця суми з розрахунку 10 000 грн. без ПДВ на місяць

10.04.2012р. між сторонами була підписані додаткові угоди до договорів №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р., №20-07/3п-3 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року та №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року, відповідно до якої сторони погодили припинити дію даних договорів з 24.00 години 10.04.2012р.

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками обох сторін договорів акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг:

по договору №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р. № ОУ-0000039 за січень 2012 року на суму 20 000 грн.., № ОУ-0000052 за лютий 2012 року на суму 20 000грн.., №0000060 за березень 2012року на суму 20 000 грн. та № ОУ-0000073 за період з 01.04.2012р. по 10.04.2012р. суму 6 667, 00 грн., а всього на суму : 66 667, 00 грн.

по договору №20-07/3п-3 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р. № ОУ-0000040 за січень 2012 року на суму 10 000 грн.., № ОУ-0000053 за лютий 2012 року на суму 10 000 грн., №0000061 за березень 2012року на суму 10 000 грн. та № ОУ-0000073 за період з 01.04.2012р. по 10.04.2012р. суму 3 333, 00 грн., а всього на суму : 33 333, 00 грн.

по договору №20-07/50-г-5 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р. № ОУ-0000041 за січень 2012 року на суму 10 300 грн.., № ОУ-0000054 за лютий 2012 року на суму 10 300 грн., №0000062 за березень 2012року на суму 10 300 грн. та № ОУ-0000073 за період з 01.04.2012р. по 10.04.2012р. суму 3 433, 00 грн., а всього на суму : 34 333, 00 грн.

Всього підписано актів про надання послуг з охорони по договорам №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р., №20-07/3п-3 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року та №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року на суму 134 333 грн. 00 коп. за період з січня 2012року по 10.04.2012р.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Згідно п. 4.1 договору з урахуванням умов додаткової угоди оплата замовником послуг з охорони здійснюється до 05 числа кожного поточного місяця за минулий на підставі наданого виконавцем рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р., №20-07/3п-3 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року та №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року вартість наданих послуг у визначений договорами строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у період за січня 2012року по 10.04.2012р. включно в сумі 134 333 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 134 333 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.4 договорів №20-07/5о-4 від 20.07.2011р. про охорону об'єкта від 20.07.2011р., №20-07/3п-3 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року та №20-07/50-г-5 про охорону об'єкта від 20.07.2011 року передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг з охорони об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договорів сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо оплати за надані послуги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідний період, що становить 2 783,90 грн.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.

Укладеними між сторонами договорами передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, тобто, відповідальність носить подовжувальний характер.

Враховуючи, що в силу умов п. 4.1. договорів, відповідач зобов'язаний був вносити платежі щомісяця до 5 числа, то момент прострочення виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного місяця наданих послуг, і, в залежності від встановленого, нараховувати пеню, за кожний місяць наданих послуг окремо.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 4.4 договорів та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір якої, за розрахунком позивача у визначений позивачем період становить 2 783,90 грн.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 549,79 грн. та 3% річних в сумі 604,50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б, код ЄДРПОУ 24595667) на користь приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат» (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А, кв. 67, , код ЄДРПОУ 33595690) 134 333 грн. 00 коп. основного боргу, 2 783 грн. 90 коп. пені, 549 грн. 79 коп. - 3% річних, 604 грн. 50 коп. -інфляційні, 2 765 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

13.06.2012р.