Рішення

від 08.06.2012 по справі 5011-32/3768-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/3768-2012 08.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані", м.Київ

про стягнення 38 374,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобилецький В.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані" про стягнення боргу по орендній платі в сумі 9 000,00 грн., неустойки в сумі 9 000,00 грн. та повернення орендованого обладнання, а саме вагона побутового, відповідно до Договору оренди обладнання № 47/1 від 01.04.11 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем частини заборгованості в сумі 5000, 00 грн., в підтвердження чого надав банківську виписку по рахунку від 10.05.2012р. Крім цього, надав суду уточнення періоду нарахування неустойки, яка нараховується з 01.01.12р по 27.03.12р. та становить 9 000, 00 грн.

Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем погашено частину основної заборгованості за Договором в сумі 5000, 00 грн., провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані" щодо стягнення з останнього основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані", далі Орендар, було укладено Договір № 47/1 оренди обладнання, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Орендодавець надає на протязі дії договору Орендарю в тимчасове користування обладнання, а Орендар обов'язується виплачувати орендну плату та по закінченні строку оренди повернути його Орендодавцю.

Додатком № 1 до Договору сторони визначили предмет оренди: вагон побутовий (далі Вагон), та ціну оренди за місяць, яка становить 1 500, 00 грн., що кореспондується з п. 1.2., 2.1. Договору.

Відповідно до Акту № 00000260 від 04.04.2011р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду Вагон в нормальному технічному стані, а контрольна дата його повернення на склад 01 травня 2011р. (п. п 4.2., 4.3., 5.1 Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що Орендар здійснює передоплату за обладнання, що передається в оренду в розмірі 100% на підставі виставленого рахунку не пізніше 2-х днів з моменту отримання його Орендатором.

Строк дії Договору сторонами визначений у п. 8.1. Договору, а саме з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, строк оренди Вагона становить до 01.05.2011р., а відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 4.4. Договору, та продовжує користуватися Вагоном станом на час звернення позивача з позовом до суду, в зв'язку з чим йому нарахована орендна плата.

Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 5000, 00 грн. Втім, за ним залишився борг в сумі 4 000, 00 грн., який позивач намагається стягнути.

Додатково, з посиланням на норми ст. 785 ЦК України та п. 7.2. Договору, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за користування обладнанням в сумі 9 000, 00 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одночасно, ч. 1 ст. 785 ЦК зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою вказаною статті передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В зв'язку з тим, що умовами Договору не передбачений строк повернення обладнання, тому позивач, згідно приписів ст. 530 ЦК України, надіслав на адресу відповідача лист від 01.08.2011р. за № 67 з проханням в триденний строк повернути Вагон. Проте вказаний лист залишився без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 530 ГПК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача виконано частково та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 4 000, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідач не скористався своїм правом щодо його продовження, ним не вчинено жодних дій щодо повернення Орендодавцю спірного майна та підписання акту приймання-передачі, що суперечить приписам ст. 785 ЦК України, ним не надано суду доказів неможливості повернення обладнання, згідно п. п. 7.6, 7.7. Договору, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути Вагон визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 9000, 00 грн. нарахованої згідно приписів ч. 2 ст. 785 з 01.01.2012р. по 27.03.2012р., суд зазначає наступне:

З урахуванням Акту № 00000260 від 04.04.2011р. обладнання повинно бути передано Орендодавцю 01.05.2011р. Оскільки відповідач не подовжив строк оренди та не виконав своє зобов'язання щодо передачі обладнання Орендодавцю, а наданий позивачем розрахунок неустойки відповідає вимогам ст. 785 ЦК України, тому вказані вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у частині другій статті 49 ГПК України. З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.06.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, п. 1-1 ч. 1

ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 5000, 00 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані" задовольнити.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані", 03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 42, оф. 104, код ЄДРПОУ 37498646, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки", 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 37012886, обладнання:

· вагон побутовий вартістю 1500, 00 грн. разом з ПДВ, видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Компані", 03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 42, оф. 104, код ЄДРПОУ 37498646, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Будівельної Техніки", 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 37012886, заборгованість з орендної плати в сумі 4 000, 00 грн., неустойку в сумі 9 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -12.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко