Рішення

від 06.06.2012 по справі 16/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/351 06.06.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»

про стягнення 7 508 830, 00 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від прокуратури Вакулюк Д.С. посв. №24 від 23.01.2012;

від позивача ОСОБА_2 - дов. № 049-05/3372-12 від 06.06.2012;

від відповідача ОСОБА_3 - за дов.№ б/н від 01.08.2011

В судовому засіданні 06.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»7 508 830 грн. 00 коп. (6 558 290 грн. 00 коп. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 950 540 грн. 00 коп. -пені).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 16/351 в задоволені позову Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»про стягнення 7 508 830 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

28.02.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення № 16/351 від 07.02.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За результатами автоматичного розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 прийнято до розгляду заяву Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення № 16/351 від 07.02.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами її розгляд призначено на 14.03.2012.

В судовому засіданні 14.03.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.03.2012.

В судовому засіданні 28.03.2012 представник відповідача по справі заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для завершення процесу мирного врегулювання спору. Представник прокуратури, позивача заперечили проти даного клопотання. Суд відклав вирішення даного клопотання.

В судовому засіданні 28.03.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 16/351, яким заяву Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 16/351 за нововиявленими обставинами задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 16/351 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»про стягнення 7 508 830 грн. 00 коп. скасовано.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Розгляд справи було продовжено, було розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Представник позивача поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні 28.03.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.03.2012 об 10:30 год.

Після оголошеної судової перерви 30.03.2012 об 10:30 год. представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 відкладено розгляд справи на 11.04.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2012, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному, справу № 16/351 передано для розгляду судді С.О. Чебикіній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 16/351 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з лікарняного, справу № 16/351 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 суддею

Івченком А.М. прийнято справу № 16/351 до свого провадження.

В судовому засіданні 16.05.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.06.2012.

Позов Заступника прокурора міста Києва мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань, передбачених ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, договору № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва від 26.12.2007 р., укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацїі) та відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що 13.02.2012 він звернувся до позивача із листом про відстрочення платежів на строк не пізніше одного календарного місяця до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, звільнення від сплати нарахування штрафних санкцій, в результаті чого 06.03.2012 на засіданні Постійної комісії з питань бюджету та соціально-економічного розвитку було вирішено підтримати пропозицію Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та надати згоду відповідачу на відстрочення термінів сплати пайового внеску по договору № 1171 від 2.12.2007 до прийняття об'єкта в експлуатацію у зв'язку з будівництвом житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та відкритою автостоянковою по вул. Дніпровська набережна, 3-7 у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультінет»відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431, було укладено договір № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва.

Відповідно до п.1 договору, предметом договору є сплата відповідачем (забудовником за договором) пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва (пайовий внесок) у зв'язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 10958,00 кв. м.) з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1330,00 кв. м. та паркінгом загальною площею 3702,00 кв. м по вул. Дніпровська набережна, 3-7 у Дніпровському районі м. Києва (п. 1.1 договору).

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1 та 2, становить - 4 777,25 тис. грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до умов п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний сплатити пайовий внесок за наступним графіком: по 150,00 тис. грн. у строк з травня 2008 року по серпень 2008 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа, та 4177,25 тис. грн. у строк з вересня 2008 року по березень 2009 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Пунктом 3.4 договору на відповідача покладений обов'язок за три дні до сплати останньої частки пайового внеску, отримати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок остаточної суми пайового внеску, що підлягає сплаті за договором з урахуванням індексу від дати розрахунку.

Відповідно до п. 3.11 договору сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту фактичного виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору, у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 договору за кожен день прострочення.

Строк дії договору визначений п. п. 6.1-6.2 договору, початок з дати реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій, закінчення з моменту виконання умов договору.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач звертався з позовом до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування наслідків нікчемності правочину № 1171 від 26.12.2007 та стягнення 630 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 по справі № 19/91 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 630 000,00 грн. - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2011 по справі № 19/91 рішення суду від 19.09.2011скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним договір № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультінет»та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012 по справі № 19/91 постанову Київського апеляційного суду від 20.12.2011 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва при винесенні рішення по справі № 19/91 від 19.09.2011, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012, встановлено, що спірний договір повністю відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки про надходження коштів за період з 01.01.2007-04.02.2011 від ТОВ «Мультінет», складеної Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за договором № 1171 від 26.12.2007 на рахунок позивача надійшли наступні грошові кошти: 29.05.2008 -150 000 грн. 00 коп., 27.06.2008 - 150 000 грн. 00 коп., 28.07.2008 - 150 000 грн. 00 коп., 28.08.2008 - 150 000 грн. 00 коп., 26.09.2008 - 15 000 грн. 00 коп., 30.10.2008 -15 000 грн. 00 коп. на загальну суму 630 000 грн. 00 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що 13.02.2012 він звернувся до позивача із листом про відстрочення платежів на строк не пізніше одного календарного місяця до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, звільнення від сплати нарахування штрафних санкцій, в результаті чого 06.03.2012 на засіданні Постійної комісії з питань бюджету та соціально-економічного розвитку було вирішено підтримати пропозицію Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та надати згоду відповідачу на відстрочення термінів сплати пайового внеску по договору № 1171 від 2.12.2007 до прийняття об'єкта в експлуатацію у зв'язку з будівництвом житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та відкритою автостоянковою по вул. Дніпровська набережна, 3-7 у м. Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу.

Органи, що здійснюють облік та адміністрування, ведуть окремий облік відстрочених платежів та відрахувань наростаючим підсумком.

Частиною 2 ст. 604 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

За змістом ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Із матеріалів справи не вбачається про домовленість сторін замінити новим зобов'язанням (новація) зобов'язання відповідача, яке визначене договором № 1171 від 26.12.2007 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.02.012 по справі № 5010/1314/2011-3/54), тому заперечення відповідача щодо його права на відстрочення сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за договором № 1171 від 26.12.2007 судом відхиляються.

Крім того, в рішенні № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року Конституційний Суд України роз'яснив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. А положення частини першої статті 58 Конституції України (про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи) треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»був прийнятий 25 грудня 2008 року та набрав чинності 14.01.2009. В самому законі не вказано про надання зворотної сили цьому закону в часі.

Таким чином, відповідно до частини 5 статті 3 вказаного Закону право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури у забудовника не може бути розповсюджене на суму заборгованості, яка виникла у замовника до набрання чинності цим Законом (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 06.12.2010 у справі №2-24/3171-2009 та постанові Верховного суду України від 20.06.2011 у справі № 17/241).

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(в редакції, чинній станом на момент укладання договору), затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів (надалі також -Нормативи).

Згідно розділу 1 Нормативів, пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору за договором № 1171 від 26.12.2007 в строки та в обсягах, які встановлені укладеним між сторонами договором, частину пайового внеску до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 6 558 290 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 1171 від 26.12.2007, свої зобов'язання по своєчасній сплаті пайового внеску до міського бюджету в обумовлений договором строк не виконав, сплативши на користь позивача лише частину пайового внеску в розмірі 630 000 грн. 00 коп.

Станом на момент вирішення спору відповідачем не було надано доказів сплати пайового внеску до міського бюджету у строк та розмірах, визначених договором (з урахуванням індексу інфляції згідно п. 3.11 договору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (частини несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є документально підтвердженою та обгрунтованою, доведена позивачем та прокуратурою належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в розмірі 6 558 290 грн. 00 коп. згідно із наданим позивачем розрахунком.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 950 540 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу ч. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від заборгованості пайового внеску, визначеного п. 2.1. цього договору, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без урахування будь-яких обмежень строків нарахування.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання нарахована пеня у розмірі 950 540 грн. 00 коп. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції та пені, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»(03035, м. Київ, вул. Дружня, 37; код ЄДРПОУ 30786100) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621) розмірі 6 558 290 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп. -основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 950 540 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. -пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»(03035, м. Київ, вул. Дружня, 37; код ЄДРПОУ 30786100) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 11.06.2012