Рішення

від 05.06.2012 по справі 5011-10/5839-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/5839-2012 05.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Прес»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 25.04.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 05 червня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Прес»(відповідач) заборгованості в сумі 59 631,76 грн. з них основного боргу -54 793,00 грн., пеня -3 609,14 грн. та 3% річних -1 229,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договорами надання послуг: № 92/1-С від 30 грудня 2010 року, № 93/1-С від 30 грудня 2010 року, № 94/1-С від 30 грудня 2010 року та № 178/1-С від 01 серпня 2011 року не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.06.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року між позивачем (надалі -Виконавець або Агент) та відповідачем (далі по тексту -Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір надання послуг № 92/1-С (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір-1 або Договір послуг-1).

30 грудня 2010 року між сторонами укладено договір надання послуг № 93/1-С (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір-2 або Договір послуг-2).

30 грудня 2010 року між ТОВ «Твоя Преса»та ТОВ «Союз Прес»було укладено договір надання послуг № 94/1-С (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір-3 або Договір послуг-3).

01 серпня 2011 року між Виконавцем та Замовником укладено договір надання послуг № 178/1-С (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір-4 або Договір послуг-4) (разом Договір 1, 2, 3, 4 - Договори).

Згідно умов п. 1.1. Договорів Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з розміщення товарів/продукції тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору, на приладах/обладнанні тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити виконання такого завдання в порядку та на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорах послуги на суму -54 793,00 грн., однак Замовник послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 54 793,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 609,14 грн. пені та 1 229,62грн. 3% річних за невиконання виконання останнім взятих на себе зобов'язань за Договорами.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 30 грудня 2010 року та 01 серпня 2011 року між сторонами укладено договори надання послуг №№ 92/1-С, 93/1-С, 94/1-С та 178/1-С відповідно до п. 1.1. яких Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з розміщення товарів/продукції тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору, на приладах/обладнанні тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити виконання такого завдання в порядку та на умовах, визначених Договором.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договорами та отримання їх Замовником між сторонами в період з січня 2011 року по листопад 2011 року було складено Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000300 від 28.02.2011р., ОУ-0000523 від 31.03.2011р., ОУ-0000699 від 30.04.2011р., ОУ-0000872 від 31.05.2011р., ОУ-0001101 від 30.06.2011р., ОУ-0001414 від 31.08.2011р., ОУ-0001805 від 31.10.2011р., ОУ-0001940 від 30.11.2011р., ОУ-0002138 від 30.11.2011р., ОУ-0000700 від 30.04.2011р., ОУ-0000873 від 31.05.2011р., ОУ-0000700 від 30.06.2011р., ОУ-0000525 від 31.03.2011р., ОУ-0000525 від 31.05.2011р., ОУ-0001103 від 30.06.2011р., ОУ-0001413 від 31.08.2011р., ОУ-0001804 від 31.10.2011р., ОУ-0001941 від 30.11.2011р., ОУ-0002139 від 31.12.2011р., ОУ-0001806 від 31.10.2011р., ОУ-0001942 від 30.11.2011р. та ОУ-0002140 від 31.12.2011р., а всього на загальну суму 54 793,00 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договорами на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.п. 3.1., 3.3. Договорів ціна Договору дорівнює загальній вартості наданих послуг, що вказані в Договорі згідно Додатків до Договору. Вартість послуг визначається у Додатках до Договору та сплачується на підставі Договору згідно Додатків до Договору.

З наявних в матеріалах справи Додатків до Договорів слідує, що оплата здійснюється наступним чином: шляхом перерахування грошових коштів в розмірі, зазначеному в п. 1.4. Додатку щомісячно рівними частинами, кожна з яких становить: 761,25 грн., 1 061,25 грн., 4 774,00 грн. та 3 780,00 грн. відповідно і сплачується в строк до 25-го числа місяця, що передує місяцю, в якому надаються послуги, на поточний рахунок Виконавця або ж в чітко обумовлений в Додатках сторонами строк.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг за Договорами Замовник Виконавцю у визначених Договорами/Додатках порядку не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали від 07.05.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати послуг за Договорами, станом на червень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договорами в розмірі 54 793,00 грн. (вартість наданих та не оплачених послуг згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000300 від 28.02.2011р., ОУ-0000523 від 31.03.2011р., ОУ-0000699 від 30.04.2011р., ОУ-0000872 від 31.05.2011р., ОУ-0001101 від 30.06.2011р., ОУ-0001414 від 31.08.2011р., ОУ-0001805 від 31.10.2011р., ОУ-0001940 від 30.11.2011р., ОУ-0002138 від 30.11.2011р., ОУ-0000700 від 30.04.2011р., ОУ-0000873 від 31.05.2011р., ОУ-0000700 від 30.06.2011р., ОУ-0000525 від 31.03.2011р., ОУ-0000525 від 31.05.2011р., ОУ-0001103 від 30.06.2011р., ОУ-0001413 від 31.08.2011р., ОУ-0001804 від 31.10.2011р., ОУ-0001941 від 30.11.2011р., ОУ-0002139 від 31.12.2011р., ОУ-0001806 від 31.10.2011р., ОУ-0001942 від 30.11.2011р. та ОУ-0002140 від 31.12.2011р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1.1. Договорів послуг встановлено, що за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 609,14 грн. пені за невиконання виконання грошових зобов'язань.

У відповідності до п. 5.1. Договорів послуг у випадку порушення порушення своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1 229,62 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Прес»(ідентифікаційний код: 37193380, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 515, п/р 26002102701 в ПАТ «АКБ «Транс-капітал», МФО 380106), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса»(ідентифікаційний код: 33832835, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12, п/р 26002038883100 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -54 793,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто три гривні), пеня -3 609,14 грн. (три тисячі шістсот дев'ять гривень 14 копійок), 3% річних -1 229,62 грн. (одна тисяча двісті двадцять дев'ять гривень 62 копійки) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 11.06.2012р.