ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-51/3424-2012 06.06.12
За позовом Комерційного банку "Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта"
про стягнення 25 000, 00 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Тимчак В.І.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта»про стягнення 25 000,00 грн. безпідставно отриманих від позивача грошових коштів у зв'язку із невиконанням умов договору б/н від 19.01.2009 року надання послуг по стягненню заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо надання послуг згідно умов вищевказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 року розгляд даної справи відкладався через неявку представників відповідача та невиконання учасниками судового процесу вимог суду, а також продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санта», ідентифікаційний код 24919144, на користь Комерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 26549574 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень; відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень п'ятдесят копійок) та підтримав заявлені позовні вимоги.
У дане судове засідання представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2012 року не виконав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститися, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. та від 21.05.2012 р. направлялась на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу -04050, м. Київ, вул. Артема, 77
Разом з тим, конверти з ухвалами, які надсилались відповідачу повернуто до Господарського суду міста Києва за закінченням терміну зберігання.
Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.
Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих позивачем доказів, оригінали яких оглянуто судом.
У судовому засіданні 06.06.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта»та Комерційним банком «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю було укладено договір б/н про надання послуг по стягненню заборгованості.
Згідно п. 2.1. договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання за плату надавати позивачу послуги по стягненню заборгованості, які позивач зобов'язаний прийняти і оплатити.
Згідно п. 2.3. договору до послуг по договору відносяться: надання послуг щодо стягнення простроченої заборгованості з юридичних осіб, визначених в додатку до цього договору; розшук боржників; представництво інтересів позивача перед боржниками; відправлення листів боржникам; проведення телефонних та інших переговорів з боржниками з питань стягнення заборгованості; складання і погодження графіків платежів; контроль процесу сплати заборгованості; інші необхідні дії, спрямовані на стягнення заборгованості.
Згідно п. 3.5. договору в разі неможливості повернення заборгованості боржником відповідач надає документально підтверджений висновок про те, що дана заборгованість є безнадійною. Підставами складання такого висновку є: відсутність у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, яке б належало йому на правах власності, та на яке можливо було б накласти арешт та в подальшому його реалізувати; відсутність офіційних джерел доходу; неможливість визначити місцезнаходження боржника або у випадку його смерті та відсутності нащадків
Відповідно до п. 3.6. договору по спливу терміну надання послуг відповідач припиняє надавати послуги відносно боржників з конкретного реєстру боржників і повідомляє про це позивача.
Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору результатом послуг, наданих відповідачем за цим договором, є повне або часткове погашення заборгованості боржниками перед позивачем, будь-яким способом протягом терміну надання послуг. Розрахунковий період за надані послуги складає один календарний місяць.
Відповідно до п. 5.3 послуги в цілому вважаються наданими після підписання сторонами акту наданих послуг.
Згідно п.п. 5.6., 5.7 договору підписаний сторонами акт є підставою для виставлення відповідачем рахунку-фактури та оплати позивачем послуг .Замовник здійснює оплату згідно рахунку-фактури готівкою або у безготівковій формі, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом трьох (трьох) днів з дати виставлення рахунку.
Пунктом 5.8. договору визначено, що вартість послуг відповідача становить 15% від фактично стягнутих відповідачем сум з кожного конкретного боржника з наданого реєстру боржників.
Відповідно до п.п. 9.1., 9.2 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до кінця терміну надання послуг, але не пізніше 19 квітня 2009 року. По закінченню дії даного договору сторони можуть переукласти даний договір на таких самих або інших умовах. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
20.01.2009 р. відповідачем було надіслано позивачу рахунок-фактуру №С-00000003 на оплату послуг по договору б/н від 19.01.2009 року в сумі 25 000,00 грн.
Платіжним дорученням №07 від 22.01.2009 року позивач оплатив рахунок-фактуру №С-00000003 від 20.10.2009 р., перерахувавши відповідачу 25 000,00 грн.
28.01.2009 Національним банком України була прийнята постанова про відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Комерційного банку «Українська фінансова група»товариства з обмеженою відповідальністю, а саме, Національний Банк України постановив:
- з 05.01.2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку;
- призначити ліквідатором Банку фізичну особу -неналежного експерта (за договором з Національним Банком України) ОСОБА_3.
28.11.2011 року ліквідатором Комерційного банку «Українська фінансова Група»- товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на адресу відповідача була направлена претензія, в якій містилась вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, в сумі -25 000,00 грн., перерахованих відповідачу в якості оплати послуг по договору б/н від 19.01.2009 р. про надання послуг по стягненню заборгованості.
Проте вказана претензія позивача була залишена без задоволення відповідачем, грошові кошти не повернуті, послуги не надані.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З положень п.п. 5.1, 5.2., 5.3 договору вбачається, що результатом надання послуг є повне чи часткове погашення заборгованості боржником перед позивачем, будь-яким способом протягом терміну надання послуг. При цьому, факт надання послуг по договору підтверджується актом наданих послуг, що складається між позивачем та відповідачем.
Матеріали справи не містять доказів надходження на рахунок позивача будь-яких грошових коштів від боржників, що в силу приписів п. 5.1. договору свідчило б про надання відповідачем послуг по договору.
Також матеріали справи не містять і акту наданих послуг, який в силу приписів
п. 5.3 договору є належним доказом надання послуг по стягненню заборгованості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що послуги по договору б/н від 19.01.2009 року із стягнення заборгованості, в розумінні положень договору, відповідачем надані не були.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Здійснивши системний аналіз положень п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.6., 5.7 договору про надання послуг суд приходить до висновку, що підставою для виникнення у відповідача права на отримання плати по договору є належним чином засвідчений факт надання послуг по договору.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи ту обставину, що укладений між сторонами договір припинив свою дію, послуги, обумовлені договором, позивачеві надані не були, суд визнає заявлені вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов Комерційного банку «Українська фінансова група»товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта»(04050, м. Київ,
вул. Артема, 77, ідентифікаційний код -24919144), на користь Комерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю (04080, м. Київ, вул. Горького, 48, ідентифікаційний код -26549574) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.
00 коп.,1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Пригунова А.Б.
Повне рішення складено: 11.06.2012 р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 06.06.2012 |
Оприлюднено | 18.06.2012 |
Номер документу | 24680983 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Пригунова А.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні