Рішення

від 31.05.2012 по справі 5/059-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2012 р. Справа № 5/059-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», м. Бровари доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000», м. Бровари простягнення 32852,97 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 -дов. від 05.01.2012р. № 01-54 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000» (далі -Відповідач) про стягнення 32852,97 грн., з яких 30999,65 грн. основний борг, 147,53 грн. інфляційні втрати, 188,11 грн. 3% річних та 1517,68 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлену в період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року включно теплову енергію.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з теплопостачання від 01.09.2005р. № 355 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач -теплогенеруюча організація зобов'язався поставити відповідачу -споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язався оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, які затверджуються рішенням Виконкому Броварської міської ради.

Згідно п. 7.3 договору споживач проводить оплату за послуги з теплопостачання на підставі платіжних вимог-доручень до 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем.

Пунктом 7.8 договору встановлено, що послуги з теплопостачання, надані теплогенеруючою організацією у відповідному місяці оформлюється актом про надання послуг. Теплогенеруюча організація зобов'язується направити споживачу акт про надання послуг, а споживач зобов'язується протягом 5 днів з дня його отримання повернути теплогенеруючій організації акт в належно оформленому вигляді (підпис та печатка).

Цей договір укладається строком на 1 рік і діє з 01.09.2005р. до 01.09.2006р., а частині проведення розрахунків за теплову енергію -до повного здійснення. Договір вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання цього договору, чи його перегляд (п. 10.1, п. 10.2 договору).

Додатковою угодою від 01.01.2006р. № 2 про внесення змін і доповнень до договору про надання послуг з теплопостачання від 01.09.2005р. № 355 сторони погодили змінити п. 7.3 договору, виклавши його в наступній редакції: «Оплата за послуги з теплопостачання здійснюється грошовими коштами до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.».

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу в період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. включно теплову енергію на загальну суму 30999,65 грн., що підтверджується актами про надання послуг: від 30.10.2011р. на суму 2295,50 грн., від 30.11.2011р. на суму 5499,90 грн., від 30.12.2011р. на суму 7450,96 грн., від 31.01.2012р. на суму 8375,57 грн., від 29.02.2012р. на суму 7377,72 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймаючи зазначені акти, як доказ надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання за вказаним договором на загальну суму 30999,65 грн., суд враховує, що позивач, як це передбачено п. 7.8 договору, надіслав на адресу відповідача вищевказані акти про надання послуг, що підтверджується списками згрупованих відправлень та фіскальними чеками «Укрпошти», завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач всупереч положенням п. 7.8 договору, зазначені акти не підписав та позивачу не повернув, мотивованої відмови від підписання даних актів позивачу не надав.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по зазначеним актам відповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги, зазначені в перелічених вище актах про надання послуг в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вище перелічені документи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивач свої договірні зобов'язання за договором про надання послуг з теплопостачання від 01.09.2005р. № 355 виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначеними в актах про надання послуг за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. включно на загальну суму 30999,65 грн.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань та умов договору за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 30999,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. включно, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 30999,65 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 30999,65 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період прострочення з жовтня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 147,53 грн. та 3% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 19.09.2011р. по 15.03.2012р. в сумі 188,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Також позивач на підставі п. 8.3 договору просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати спожитої теплової енергії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, що за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 15.11.2011р. по 01.03.2012р. складає 1517,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом по кожному періоду (акту наданих послуг) окремо та з врахуванням періоду нарахування пені, заявленого позивачем, стягненню підлягає пеня нарахована з простроченого платежу за відповідний період, не виходячи за межі розрахунку здійсненого позивачем та заявлених позовних вимог в розмірі 1386,93 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 30999,65 грн. основного боргу, 147,53 грн. інфляційних втрат, 188,11 грн. 3% річних та 1386,93 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліон-2000»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 14, ідентифікаційний код 31087338) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3А, ідентифікаційний код 13711949) 30999 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. основного боргу, 147 (сто сорок сім) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 11 коп. 3% річних, 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн. 93 коп. пені, 1603 (одну тисячу шістсот три) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.