Ухвала

від 12.06.2012 по справі 20/1726-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" червня 2012 р.Справа № 20/1726-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест" м. Хмельницький на дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" м. Хмельницький про стягнення 1250 грн.

представники:

стягувача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 01.01.12р.

боржник : не з'явився

ДВС : не з'явився

Суть спору: Рішенням господарського суду від 26.10.2010р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" м. Хмельницький про стягнення 1250 грн.. Видано наказ про стягнення з відповідача - 1250,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Продінвест" м. Хмельницький звернулося із скаргою на дії державного виконавця другого Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Позивач (скаржник) вказує, що на примусовому виконанні в другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходився судовий наказ господарського суду Хмельницької області від 05.11.2010 року по справі № 20/1726 про стягнення боргу в сумі 1250,00 гривень, а також по стягненню витрат по оплаті державного мита в сумі 102 гривні 00 копійок та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок з Товариство з обмеженою відповідальністю „Діброва" (далі по тексту Боржник), адреса 29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 20/1 ( Код ЄДРПОУ 22773116, відомості про р\р відсутні).

25.04.2012 року Державним виконавцем Рудчук Л.П другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві в зв'язку із тим, що у Боржника (ТОВ «Діброва») відсутнє майно на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявилися безрезультативними.

Позивач (скаржник) вважає такі дії органу ДВС незаконними, посилаючись на те, що державний виконавець повинен був шляхом запитів дізнатися про нове місце знаходження Боржника та передати справу до районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відповідно до п.3.2.2.Інструкції.

Жодних актів виходу на нове місце знаходження Боржника та наявність/відсутність у нього майна Стягувачеві не надано. Хоча, інформацію про наявні у боржника рахунки, вклади, майно державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача, шляхом подання запитів. Така бездіяльність із сторони державного виконавця свідчить про те, що державним виконавцем, Рудчук Л.П., не дотримано правової норми щодо повноти вчинення виконавчих дій, що полягає в їх невідповідності заходам примусового виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу», Інструкцією про вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірним щодо даного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача (скаржник) подав заяву від 12.06.2012 р. про відмову від поданої скарги у зв'язку із врегулюванням спору за домовленістю між скаржником та відділом ДВС.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ... статей 2, 18, 21, 22, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечити діючому законодавству та не порушувати охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач (скаржник) відмовився від скарги в зв'язку з відсутністю спірних відносин, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Згідно п. 4 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, позицію Верховного Суду України щодо застосування при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС положень ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, та з огляду на те, що позивач відмовився від скарги і відмову прийнято судом, провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця ДВС необхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Рутчук Л.П. припинити.

Суддя С.В. Гладій