Ухвала

від 24.05.2012 по справі 17124/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2012 р.справа № 2а-6107/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: : Піддубної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6107/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФАН» до про Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРФАН»(далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення протягом встановленого законом строку державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6107/09/0470 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що з метою забезпечення вільної реалізації свого права вланості на набуте нерухоме майно та виконання вимог чинного законодавства щодо обов'язковості державної реєстрації права власності на нерухоме майно, 27 березня 2009 року ТОВ «ОРФАН»звернулося до КП «ДМБТІ»із заявою про реєстрацію свого права власності на комплекс будівель і споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вентшахтами літ. а 1 , а 2 ; виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а 8 , виробничий корпус літ. А 7 -1 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В 1 -1 площею 731,3 кв.м з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, без додаткових актів вводу в експлуатацію, та про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності позивача на це нерухоме майно, без додаткових актів вводу в експлуатацію, до якої додало вичерпний перелік документів, необхідних для проведення реєстрації права вланості на підставі судового рішення. Згідно поданої позивачем заяви, 27 березня 2009 року відповідачем було відкрито відповідне замовлення на реєстрацію права власності №Вед/02692/07, яке було оплачено позивачем 31 березня 2009 року. Попри сплив визначеного законом чотирнадцятиденного терміну для розгляду заяви ТОВ «ОРФАН»та відсутність будь-яких перешкод для реєстрації права власності позивача на відповідне нерухоме майно, відповідачем не прийняте рішення щодо державної реєстрації права вланості Позивача, що свідчить про порушення КП «ДМБТІ»вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник позивача змінив позовні вимоги, та просив суд скасувати рішення відповідача про відмову в реєстрації права власності та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6107/09/0470 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФАН»задоволено в повному обсязі. Рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 26.04.2009 р. про відмову в реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФАН»на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, який складається з: виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вентшахтами літ. а 1 , а 2 ; виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а 8 , виробничий корпус літ. А 7 -1 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В1-1 площею 731,3 кв.м з рампою літ. в, прохідна літ. I-1. -скасовано. Зобов'язано комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФАН»на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, який складається з: виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вентшахтами літ. а 1 , а 2 ; виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а 8 , виробничий корпус літ. А7-1 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В 1 -1 площею 731,3 кв.м з рампою літ. в, прохідна літ. I-1, без додаткових актів вводу в експлуатацію. (суддя Захарчук Н.В.) (а.с.50-53)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що під час виконання функцій реєстрації права власності на нерухоме майно відповідач виконує виключно реєстраційну функцію, перевіряючи при цьому відповідність заявлених прав. При цьому під час розгляду заяви позивача стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно були відсутні визначені законом підстави для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно. Винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 06.04.2009 р. по справі № Б24/150-08, на яку відповідач посилається як на перешкоду для виконання замовлення позивача стосовно реєстрації права власності, не тягне за собою виникнення обставин, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» і Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені виключними підставами для відмови в державні реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» (далі по тексту -ВАТ "ДРЗЕТ" ) особа, яка не приймала участі в розгляді справи, але яка вважає що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке винесено за результатами розгляду даної адміністративної справи, порушує їх права і охоронювані законом інтереси, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6107/09/0470 від 30 квітня 2009 року в повному обсязі та винести постанову про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»зазначає, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № Б24/150-08, чинність якої підтверджено постановою Верховного Суду України від 03.02.2009р. у справі № Б24/150-08, відкрито процедуру санації ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" на 12 місяців, до 03.04.2009р.; та в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено керуючим санацією ВАТ "ДРЗЕТ" керівника боржника - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); а розпорядником майна - арбітражного керуючого Єпіфанову Олену Геннадіївну (АДРЕСА_2 ліцензія серії НОМЕР_1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у Справі № Б24/150-08 строк процедури санації продовжено до 06.04.2010р.

Угода по відчуженню нерухомого майна ВАТ "ДРЗЕТ" - комплексу будівель і споруд, розташованих в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, який складається з: виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 м2 з вентшахтами літ. а 1 , а 2 , виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3778,4 м 2 з прибудовою а 8 , виробничий корпус літ. А 7 -1 площею 498,0 м 2 , центральний склад літ. В-1, В 1 -l площею 731,3 м 2 з рампою літ. в, прохідна літ. 1-1, на користь TOB "ОРФАН" від імені ВАТ "ДРЗЕТ" була укладена не уповноваженою особою, без повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Єпіфанової О.Г., без погодження з комітетом кредиторів ВАТ "ДРЗЕТ", а отже з грубим порушенням чинного законодавства України, зокрема вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРФАН», подав заперечення на апеляційну скаргу ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту», в якій зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, такою що не підлягає задоволенню. Позивач посилається на те, що оскільки підставою визнання за ТОВ «ОРФАН»права власності на нерухоме майно судом була визначена дійсність відповідного договору купівлі-продажу та відповідне судове рішення набрало законної сили, ТОВ «ОРФАН»є законним власником комплексу нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1. Доводи апелянта щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року за умов наявності ухвали господарського суду Дніпропетровської області ухвали від 06 квітня 2009 року у справі №Б24/150-08 є необґрунтованими, оскільки дана ухвала, на яку посилається відповідач як на перешкоду для реєстрації права власності, не тягне за собою виникнення обставин, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»і Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені виключними підставами для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»та залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі № 2а-6107/09/0470 без змін.

23.05.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№110477\12 від ВАТ «ДРЗЕТ»надішло письмове клопотання, в якому останній просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. по справі №2а-6107\09р. та закрити провадження по справі на підставі того, що 14.11.2011р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфан»(код ЄДРПОУ 33855983) у зв»зку із визнанням товариства банкрутом.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому Законом порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив, з заявою про розгляд справи за їх обов»язковою участю -не звертався.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думок представника ВАТ «ДРЗЕТ»та відповідача, кожного окремо, ухвалила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник заявника апеляційної скарги - ВАТ «ДРЗЕТ», посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача на підставі того, що рішення суду першої інстанції від 30.04.2009р. по даній адміністративній справі, на теперішній час, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, оскільки згідно рішенння Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради 22.03.2011р. зареєструвало право власності на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агробудівельник», покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників ВАТ «ДРЗЕТ»та відповідача, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2008р. в порядку цивільного судочинства ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»звернувся до суду з позовом до ТОВ «Орфан», третя особа -ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, зустрічним позовом ТОВ «Орфан»до ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту», третя особа -ОСОБА_5, про визнання дійсною третейської угоди та видачу на виконання рішень третейського суду виконавчих документів.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16.01.2009р. \т.1 а.с.7-11\ та Ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16.01.2009р. \т.1 а.с.14-16\ в задоволенні позову ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» звернувся до ТОВ «Орфан», третя особа -ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності -відмовлено в повному обсязі та частково задоволено зустрічний позов ТОВ «Орфан»до ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту», третя особа -ОСОБА_5, про визнання дійсною третейської угоди та видачу на виконання рішень третейського суду виконавчих документів.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 листопада 2008р. відносно комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вентшахтами літ. а 1 , а 2 ; виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а 8 , виробничий корпус літ. А 7 -1 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В 1 -1 площею 731,3 кв.м з рампою літ. в, прохідна літ. І-1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орфан».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Орфан»право власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: виробничий корпус літ. А-1 площею 2002,0 кв.м з вентшахтами літ. а 1 , а 2 ; виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а 8 , виробничий корпус літ. А 7 -1 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В 1 -1 площею 731,3 кв.м з рампою літ. в, прохідна літ. І-1

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2009р., на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16.01.2009р., позивач по даній адміністративній справі звернувся до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»із заявою про реєстрацію за ним права власності на вказане нерухоме майно, на підставі чого відповідачем було відкрите відповідне замовлення щодо реєстрації права власності.

Свїм рішенням від 26.04.2009р. відповідач відмовив позивачу в реєстрації права власності на нерухоме майно, мотивувавши відмову посиланням на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 р. у справі № Б24/150-08, якою визначено коло осіб, що мають повноваження на вчинення від імені попереднього власника набутого позивачем нерухомого майна дій щодо відчуження цього майна, отримання в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»довідок, витягів тощо. І що в даному випадку відчуження нерухомого майна відбулося без реалізації визначеними ухвалою господарського суду особами повноважень щодо розпорядження цим майном.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»; Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №75. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», згідно яких державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтями 17-19 вказаного Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав. Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права. Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Статтею 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо: заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі; із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване. Відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Порядок реєстрації бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно визначається Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7 5. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445.

Відповідно до Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. Реєстр прав власності на нерухоме майно є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення встановлено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Розділом 3 Тимчасового положення встановлено, що з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України. У реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що під час виконання функцій реєстрації права власності на нерухоме майно відповідач виконує виключно реєстраційну функцію, перевіряючи при цьому відповідність заявлених прав.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви позивача стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, були відсутні визначені законом підстави для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на ту обставину, що на час прийняття відповідачем по даній адміністративній справі рішення про відмову в реєстрації, тобто на 26 квітня 2009р., рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16 січня 2009р. по цивільній справі №2-1084\2009р., яким визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно, було чинним.

Однак, зважуючи на ту обставину, що 14.11.2011р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфан»(код ЄДРПОУ 33855983) у зв»зку із визнанням товариства банкрутом, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції по даній адміністративній справі від 30.04.2009р. слід визнати нечинною і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ВАТ «ДРЗЕТ»спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,195,196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»-задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009р. у справі №2а -6107\09\0470 -визнати нечинною.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -29 травня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Л.П. Туркіна