Рішення

від 17.11.2008 по справі 50/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  50/148

17.11.08

За позовом     акціонерного товариства закритого типу «Україна»

до                     закритого акціонерного товариства «Крафт-Україна»

про                  стягнення  1 736 200,00 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача              Дячук О.В.-  (дов. від 23.01.2008)

від відповідача         Нечас О.В.(дов. № 57-Д від 24.06.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Крафт-Україна»та закритого акціонерного товариства «Еколенд»в солідарному порядку суми авансового платежу за договором поруки № Д/С-06 від 27.02.2006 у розмірі 1 736 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2008 порушено провадження у справі №50/148 та призначено до розгляду на 08.08.2008.

01.08.2008 через відділ діловодства господарського суду від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що виконавчий директор закритого акціонерного товариства «Еколенд», виконавчий директор закритого акціонерного товариства «Крафт-Україна»та інші працівники  знаходяться у черговій щорічній відпустці, а печатки товариств зачинені у сейфі, у зв'язку з чим представник відповідачів позбавлений можливості належним чином засвідчити  копії витребуваних документів та інших доказів спростування позовних вимог.

В судовому засіданні 08.08.2008 представник відповідачів підтримав вищевказані клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 01.09.2008.

01.09.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідачів, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представники сторін подали спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий термін, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки під час судового засідання вияснилися факти, які не були йому раніше відомі. Суд задовольнив подане клопотання. Розгляд справи було відкладено на 26.09.2008.

26.09.2008 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів з метою порушення кримінальної справи відповідно до ст. 358 КК України. Також, від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на додатковому договорі від 27.02.2006 до договору поруки від 27.02.2006 і технічну експертизу на ідентифікацію печатки.

Суд, на даному етапі розгляду справи відклав розгляд даних клопотань.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 08.10.2008 для подання додаткових доказів по справі.

08.10.2008 було оголошено перерву в судовому засіданні на 09.10.2008.

09.10.2008 в судовому засіданні було оголошено перерву на 27.10.2008 для подання додаткових пояснень по справі.

27.10.2008 в судовому засіданні було оголошено перерву на 05.11.2008.

05.11.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить суд при винесенні рішення по даній справі, не враховувати приєднаний представником відповідача-1 до справи № 50/148 додатковий договір від 27.02.2006 до договору поруки від 27.02.2006 і акт приймання-передачі простих векселів до додаткового договору від 27.02.2006 до договору поруки від 27.02.2006 та повернути приєднані до справи документи. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім цього, представник відповідача-1 подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі № 50/148 щодо відповідача-1 та в подальшому не вважати дане товариство відповідачем по справі. Свою заяву представник відповідача-1 обґрунтовує тим, що позивач у визначений ст. 559 ЦК України строк не пред'явив вимоги до відповідача-1 та не пред'явив до нього позов протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Представник позивача не заперечував проти припинення провадження у справі № 50/148 щодо відповідача-1.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як відомо, договір поруки було укладено 27.02.2006, тобто минуло більше року з дати його укладення. Отже, строк вимоги та подання позову позивачем до відповідача-1 минув, а порука припинена. У зв'язку з цим суд вважає за можливе задовольнити дану заяву відповідача-1, оскільки вона належно обґрунтована та достатньо мотивована.

Згідно з п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі  за відсутності предмету спору.

Оскільки, порука припинена у зв'язку зі спливом строку вимоги, то відповідно відсутній і предмет спору, а отже провадження в частині позовних вимог до закритого акціонерного товариства «Еколенд»підлягає припиненню.

Представник відповідача-2 подав заяву про прийняття рішення про задоволення позову акціонерного товариства закритого типу «Україна»до закритого акціонерного товариства «Крафт-Україна»про стягнення 1 736 200,00 грн. Тобто, даною заявою відповідач-2 фактично визнав позов та не заперечує проти його задоволення. Суд прийняв до уваги дану заяву відповідача-2.

Представник позивача подав клопотання про відкликання своїх клопотань від 25.09.2008 вих. № 1590 і вих. № 1595, у зв'язку з поданням відповідачем-1 заяви про відкликання додаткового договору від 27.02.2006 до договору поруки від 27.02.2006 і акта приймання-передачі простих векселів до додаткового договору від 27.02.2006 до договору поруки від 27.02.2006. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2008 було припинено провадження у справі № 50/148 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Україна»в частині позовних вимог до закритого акціонерного товариства «Еколенд»про стягнення 1 736 200,00 грн. на підставі п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України та ухвалено здійснювати подальше провадження по справі без участі у будь-якому статусі закритого акціонерного товариства «Еколенд». Розгляд справи було відкладено на 17.11.2008.

В судовому засіданні 17.11.2008 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2006 між акціонерним товариством закритого типу «Україна»(далі-позивач) та закритим акціонерним товариством «Крафт-Україна»(далі-відповідач) було укладено договір доручення № Д/С-06(далі –договір доручення).

Відповідно до умов п. 1.1 договору доручення відповідач зобов'язався придбати для позивача за його(позивача) рахунок обладнання типу «ANGE 15»виробництва фірми «UNIPLET LTD», найменування та кількість якого відображені в додатку № 1(специфікації), яка являється невід'ємною частиною даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору доручення позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 736 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1190 від 02.03.2006(копія в матеріалах справи).

Вищевказане платіжне доручення приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по договору.

Відповідно до п. 3.2. договору доручення строк поставки товару складає: перша партія обладнання в кількості 30(тридцять) штук буде поставлена через 40 днів з моменту здійснення оплати в розмірі, що вказаний в п. 3.5.2. даного договору. Поставка всього замовленого по даному договору обладнання буде здійснюватися рівними частинами по 30(тридцять) штук з інтервалом в 15(п'ятнадцять) банківських днів.

Згідно з п. 3.5.2. договору доручення довіритель здійснює передоплату в розмірі 40% від загальної суми вартості даного договору, що складає 287 600,00 євро, в українській гривні по курсу НБУ на дату купівлі валюти відповідачем.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором належним чином, а саме здійснив передоплату в розмірі 1 736 200,00 грн.

Відповідач відповідно до п. 3.2. договору мав поставити обладнання до 25.05.2006.

Однак, станом на зазначену дату відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, а саме не передав позивачу обладнання.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 03.10.2006 вих. № 1448 про повернення суми передоплати. У листі-відповіді від 20.11.2006 відповідач повідомляв позивача, що готовий повернути йому до 31.12.2006 авансовий платіж.

Однак, матеріали справи та пояснення сторін свідчать, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором доручення і не передав позивачу суму передоплати.

Відповідачем було подано заяву про прийняття рішення про задоволення позову акціонерного товариства закритого типу «Україна»до закритого акціонерного товариства «Крафт-Україна»про стягнення 1 736 200,00 грн., тобто факт наявності основного боргу в сумі 1 736 200,00 грн. відповідач визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

По договору доручення, що був укладений між позивачем та відповідачем, останній повинен був придбати обладнання. Тобто, договір доручення містить ознаки договору купівлі-продажу.

Пунктами 1,2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 736 200,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 736 200,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85  ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Крафт-Україна» (вул. Крижанівського, 3, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 33944135, р/р 260063114078 в АБ «Національні інвестиції»м. Києва, МФО 300498) на користь акціонерного товариства закритого типу «Україна»(Проспект Миру, 16, м. Житомир, 10020, код ЄДРПОУ 00307230, р/р 26005300298001 в Житомирській філії АКБ «Мрія», МФО 311346) основний борг в сумі 1 736 200 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч двісті)грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 17 362(сімнадцять тисяч триста шістдесят дві)грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 25.11.2008