Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а/0270/722/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/722/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Слободянюк Інна Григорівна, Білоус Анжела Павлівна

відповідач (апелянт) : Волощук Валерій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький ювелірний завод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький ювелірний завод" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Вінницький ювелірний завод" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що товариство звернулося до Державної податкової інспекції м. Вінниці з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, згідно якої просило видати свідоцтво платника єдиного податку. Рішенням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби ТОВ "Вінницький ювелірний завод" відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку на підставі п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України. Вважаючи таке рішення податкового органу неправомірним, просили визнати дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо відмови у видачі свідоцтва протиправними, визнати протиправною відмову у видачі такого свідоцтва та зобов'язати видати свідоцтво платника єдиного податку ТОВ "Вінницький ювелірний завод".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року позов задоволено частково, а саме - визнано протиправною відмову Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 2.02.2012 р. № 5835/10/15/1 у видачі ТОВ "Вінницькій ювелірний завод" свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язано Вінницьку об'єднану Державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби переглянути заяву ТОВ "Вінницький ювелірний завод" про застосування спрощеної системи оподаткування. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу ТОВ "Вінницький ювелірний завод" підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ не визнала повністю, проти її задоволення заперечила за обставин, викладених у письмовій заяві (запереченнях), що приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Вінницький ювелірний завод" заперечив, вважаючи доводи, викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

25 січня 2012 року ТОВ "Вінницький ювелірний завод" звернулось із заявою до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про застосування спрощеної системи оподаткування, зазначивши обрані ним види діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005.

За результатами розгляду заяви, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби надіслала відповідь про розгляд заяви № 5835/10/15-1 від 02 лютого 2012 року (а.с. 14), яким відмовила у видачі свідоцтва платника єдиного податку посилаючись на вимоги пункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, згідно якого не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення та на підставі зазначеного зробила висновок, що юридичні особи-платники єдиного податку не мають права здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Податковим кодексом України не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, і достатніми умовами для застосування спрощеної системи оподаткування відповідно до норм ПК України є здійснення виробництва годинникових корпусів з дорогоцінних металів, виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами, позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення податкового органу - скасуванню як протиправне. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган в обґрунтування прийнятого рішення посилається на те, що відповідно до положень Закону України від 04.11.2011 р. N 4014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" (Закон N 4014), який набрав чинності з 1 січня 2012 року, не можуть бути платниками єдиного податку, зокрема, суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Пунктом 2 статті 4 Закону України від 18.11.97 р. N 637/97-ВР "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" (Закон N 637) визначено, що всі суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, ювелірними виробами з них, проводять їх облік за встановленими формами і подають статистичну звітність. Оперативний облік видобутку, переробки, переміщення дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, ювелірних виробів з них ведеться суб'єктами підприємницької діяльності окремо за кожним видом операції з урахуванням технології, виду утворених відходів та виробничих втрат. Особливості обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогеннного утворення та напівдорогоцінного каміння визначаються Міністерством фінансів України.

Колегія суддів зауважує, що у Податковому кодексі України не визначено поняття "дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння" і поняття щодо діяльності з їх "видобутку, виробництва та реалізації". З огляду на вимоги статті 5 Податкового кодексу України, застосуванню підлягають норми інших нормативно-правових актів. Спеціальним законом, який здійснює державне регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними".

В розумінні пунктів 1-2 статті 1 Закону № 637, ювелірні вироби підпадають під визначення "дорогоцінні метали" чи "дорогоцінне каміння", і одночасно зазначає, що статтею 14 Закону № 637, врегульовано такий вид діяльності як "торгівля дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням та виробами з них". Відповідно до частини 2 зазначеної статті, правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом міністрів.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України чітко встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма. З огляду на приписи статті 6 та пункту 2 статті 150 Конституції України, суд вважає неприпустимим розширене тлумачення норми закону, яка визначає перелік осіб, на яких розповсюджується пільгова система оподаткування, оскільки таким рішенням фактично буде запроваджено нову правову норму, яка зачіпає права та інтереси платників податків, а дії суду у даному випадку будуть виходити за межі наданих йому повноважень. Крім того, статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; а також суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Поняття "вироби із дорогоцінного металу" визначено Інструкцією про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №244, зареєстрованої в Мін'юсті України за № 3698968 від 25.03.2004 р. Виріб із дорогоцінного металу- це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений зі сплавів дорогоцінних металів (золота, срібла, платини тощо), який використовується як прикраса або предмет побуту. Відповідно до абзацу 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями не можуть бути платниками єдиного податку підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення. Виходячи із буквального змісту вказаної статті, не можуть бути суб'єктами спрощеної системи оподаткування підприємці, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами тобто виробами із дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння. Оскільки зазначене не було враховано судом першої інстанції при вирішення спору, колегія суддів апеляційного суду вбачає в діях суду першої інстанції порушення норм права, що призвели до неправильного вирішення спору, і висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.

Посилання позивача на положення Національного класифікатора України ДК 009:2005, (затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року N 375 (в Міністерстві юстиції України не зареєстрований) як на підставу для перебування на спрощеній системі оподаткування колегія суддів апеляційного суду оцінює критично, оскільки згідно листа Державної служби статистики України від 30.12.2011 р. N 14/3-12/636, класифікація видів економічної діяльності має статистичне призначення та методологічні основи застосування.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Вінницький ювелірний завод" спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються. Разом із тим, доводи апеляційної скарги Вінницької ОДПІ дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню. Колегія суддів вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький ювелірний завод" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький ювелірний завод" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький ювелірний завод" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький ювелірний завод".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "18" червня 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.