Рішення

від 17.11.2008 по справі 14/539-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/539-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.08           Справа № 14/539-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма-Полігранмак”, м. Полтава

До відповідача: Сумського обласного управління “Сумиекокомресурси”, м. Суми  

про стягнення  10702 грн. 93 коп.

                                                                                               Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Головко О.О.

Від відповідача:  не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10702 грн. 93 коп., в тому числі 10000 грн. 00 коп. боргу за договором купівлі-продажу № 5 ВП/08 від 10.03.2008 року, 702 грн. 93 коп. пені відповідно до п. 7.1 Договору, судові витрати та витрати на відрядження представника позивача..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  господарський суд встановив :

Згідно з договором купівлі-продажу № 5ВП/08 від 10.03.2008 року, укладеним між сторонами відповідач зобов'язується продавати та передавати у власність позивача визначену у Договорі вторсировину, а позивач зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати її оплату згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом трьох банківських днів з моменту поставки вторсировини або у розмірі 100 % шляхом попередньої оплати, згідно гарантійного листа про поставку вторсировини на перераховану суму коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору та гарантійного листа (а.с. 9) відповідачу перераховано 10 000 грн. 00 коп. шляхом попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 10.04.2008 року. (а.с. 10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за договором  не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 10 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 7.1. Договору за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором та відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»  відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 702 грн. 93 коп.

Як зазначає позивач, 14.07.2008 року на адресу відповідача: 40022, м. Суми, вул.. Супруна, 32, була направлена вимога про сплату суми боргу та пені, яка була отримана відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), однак залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач доказів повернення коштів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог суду не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10702 грн. 93 коп., в тому числі 10000 грн. 00 коп. боргу за договором купівлі-продажу № 5 ВП/08 від 10.03.2008 року, 702 грн. 93 коп. пені правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  по сплаті державного мита в сумі 107 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача .

Оскільки позивач не подав доказів понесення витрат на відрядження представника позивача, та беручи до уваги, що зазначені витрати не входять до складу судових витрат відповідно до ст. 44 ГПК України, господарський суд вважає вимогу про їх відшкодування такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Сумського обласного управління «Сумиекокомресурси» (40011, м. Суми, пл.. Незалежності, 3, код 21702864)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Полігранмак» (36009, м. Полтава, вул.. Щорса, 10, код 35026153) 10 000 грн. 00 коп. боргу, 702 грн. 93 коп. пені, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 107 грн. 00 коп. держмита.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 24.11.2008р.