Рішення

від 18.11.2008 по справі 2/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.                     Справа № 2/226.

За позовом Приватного підприємства “Балтіка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТП Бонус”

про стягнення боргу – 58413,69грн.

                                                                      Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача –Михалець О.М., довіреність № 142 від 10.02.2008р.;

Яков'юк С.Б. –директор

від відповідача –Ткач І.В. –директор, Ткач П.М. –бухгалтер, Чайка С.В. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ:          Приватне підприємство “Балтіка” м.Хмельницький (код 30318447) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ТП Бонус” с.Малинці Хотинського району (код 34446380) про стягнення 58413,69грн., з яких 49923,79грн. - основний борг, а 8489,90 грн. –пеня, яка нарахована відповідно до договору дистрибюції від 01.12.2006р. за № 64/67/1.

Одночасно позивач звернувся із заявою про поновлення строку позовної давності на нарахування пені.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою суду від 16.10.2008р. зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків. Однак, сторони звірку по розрахунках не провели, у зв'язку з чим суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин6и на підставі поданих письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 1 грудня 2006 року між приватним підприємством “Балтіка” та ТзОВ “ТП Бонус” укладено Договір дистрибюції  №64/67/1 (далі –договір), згідно якого приватне підприємство “Балтіка” передає у власність ТзОВ “Бонус” свою продукцію згідно накладних у відповідності до замовлень, а ТзОВ “Бонус” зобов'язується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору оплата за поставлений товар здійснюється ТзОВ “ТП Бонус” протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару.

Виконуючи свої зобов'язання, відповідно до п. 4.1 договору, позивачем були передані партії товару згідно видаткових накладних, які залучені до матеріалів справи.

Станом на 15.05.2007р. сума боргу становила 54923,79грн., про що була заявлена претензія відповідачу. 30 травня 2007 року ТзОВ “ТП Бонус” оплачено лише 5000грн., а 49923,79грн. залишились неоплаченими.

Згідно видаткової накладної № РН-0000821 від 07.03.2007р. ТзОВ “ТП Бонус” було доставлено продукції на суму 21316,16грн., з них оплачено 20049,89грн., сума 1266,27грн. є неоплаченим залишком. Згідно видаткової накладної № РН-0000864 від 12 березня 2007 року поставлено продукції на суму 28980,92грн., з них оплачено 5000,00грн., а сума 25247,19грн. є неоплаченим залишком.

Згідно видаткової накладної № РН-0000955 від 19 березня 2007 року сума боргу складає 20856,60грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0001012 від 21 березня 2007 року сума боргу складає 3820,00грн.

Таким чином, приватним підприємством “Балтіка” було поставлено продукції ТзОВ “ТП Бонус” на загальну суму 49923,79грн. Проте, оплату по вказаних накладних відповідач не провів.

Відповідно п. 7.9 договору, за порушення термінів сплати ТзОВ “ТП Бонус” сплачує ПП “Балтіка” пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, сума пені нарахована починаючи з 21.03.2007р. по 21.03.2008р. та  становить 8489,90грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 49923,79грн. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо поставки позивачем неякісної продукції, оскільки даного факту належними доказами не доведено.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8489,90грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки заявлені за межами строків позовної давності.

Сама ж заява позивача про поновлення строку позовної давності на нарахування пені задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що причини, на які посилається у ній позивач, не є повноважними.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 258, 526 ЦК України, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку позовної давності на нарахування пені.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТП Бонус” с.Малинці, вул.Котовського, 5 Хотинського району, інд. под. № 34446380,  р/р № 26007070020001 МФО 356505 філія ВАТ КБ “Надра” на користь приватного підприємства “Балтіка” м.Хмельницький, інд. под. № 30318447, р/р 26002600058151 МФО 315858 ХФ АБ “Брокбізнесбанк” 49923,79грн. боргу, 499,24грн. держмита, 118грн. інформаційних послуг.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                        І.В. Скрипничук