Постанова

від 06.06.2012 по справі 2а/0270/1938/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1938/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом : Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ Століття"

про : стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ Століття" про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг, у зв'язку із несплатою пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 9246,00 грн.

Так як сума позову ґрунтується на рішенні суб'єкта владних повноважень, щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто в скороченому провадженні.

Ухвалою суду від 28.04.2012 року у справі відкрито скорочене провадження. Копію ухвали направлено відповідачу та встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. На адресу суду повернулось поштове відправлення із зазначенням відділу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ Століття" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20.01.2002 року та взяте на облік як платник податків у Вінницькій ДПІ з 10.01.2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті проведеної перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.10.2011 року № 4025/2202/31836162 та винесено податкове повідомлення рішення №0001092200 від 22.11.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 9246,00 грн. (а.с. 6). Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 10.03.2012 року, сума є узгодженою, самостійно відповідачем не сплачена.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про застосовані до нього штрафні (фінансові) санкції, тому, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено право державних податкових інспекцій за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД.

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не оскаржене прийняте позивачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ані в процедурі апеляційного оскарження, ані в судовому порядку. Сума визначеного ним податкового зобов'язання є узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми позивачем направлялась на адресу відповідача податкова вимога форми "Ю" № 99 від 02.02.2012 року (а.с. 13), яка отримана відповідачем 10.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом були вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ Століття".

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано належних доказів на спростування вимог позивача.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно положень п.95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Нормами абз.1 п.95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 9246,00 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до Державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код 802015, на рахунок 31113029700002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), ККД 14010100 податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ Століття" (вул. Пирогова, 146/81, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31836162, р/р 2606231405 "Вінницьке міське від ВАТ Ощад" МФО 362317, р/р 26008178322 АБ "Укргазбанк" МФО 320478, р/р 260003004128 "Вінницьке міське від ВАТ Ощад" МФО 076, р/р 26008178322 "Вінницька філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" МФО 302689, р/р 26053055313060 "Вінницька філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" МФО 302689 ) в сумі 9246,00 (дев'ять тисяч двісті сорок шість грн. 00 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна