Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/0270/2020/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2020/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен" третя особа : Вінницька митниця про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов мотивований тим, що за ТОВ "Проксен" рахується заборгованість за платежем на товар, що ввозиться на територію України та податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 40 569 грн. 79 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, однак надав клопотання в якому просив розгляд даної адміністративної справи проводити за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив. Як свідчать матеріли справи, ухвалу та повістку суду відповідачем не отримано, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», судом враховано той факт, що ухвала та повістка суду направлялись на адресу, яка визначена в ЄДРПОУ.

Так, ч.11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всіх належних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника не направила, однак надала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за його відсутності.

Положення ч.6 ст. 128 КАС України встановлює, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас ч.1 ст. 41 КАС України передбачає, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином , суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксен" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідентифікаційним кодом № 13310156, за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних Партизан буд. 17 кв.2. (а.с.8).

Як свідчать матеріли справи, Вінницькою митницею на адресу ДПІ у м. Вінниці направлено подання від 11.02.2008р., із розрахунком суми заборгованості, яка виникла з податку на додану вартість з товарів увезених на територію України. На підставі чого, податковим органом винесено першу податкову вимогу від 19.02.2008р. №1/182 (а.с.17).

25.03.2008р. Вінницькою митницею надіслано друге подання ДПІ у м. Вінниці, із проханням податкового органу здійснити відповідні заходи по стягненню узгодженого боргу та розрахунок, що слугувало підставою для винесення ДПІ у м. Вінниці другої податкової вимоги від 27.03.2012р. № 2/234 (а.с.18).

Пізніше на адресу податкового органу надіслано третє подання від 05.05.2008р. № 49та № 48, для здійснення ДПІ у м. Вінниці заходів, щодо стягнення узгодженого боргу, який рахується за відповідачем.

У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)( надалі - Закон) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Положення п.2.1 ст. 2 Закону визначає, що контролюючими органами є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України; органи Пенсійного фонду України - стосовно збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; органи фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування - стосовно внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом; податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту.

Відповідно до п. п.6.2.1.п.6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач з даним фактом не погодився та звернувся до суду з позовом, зокрема постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2009р. у задоволенні позовних вимог відповідача відмовлено. Однак, не погодившись з цим відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від17.02.2009р. без змін.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Також ч.1 ст.72 КАС України, визначено, що підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен"(м.Вінниця, вул.Червоних Партизан б.17 кв.2, код ЄДРПОУ 13310156, р/р 26000000110456 ПАТ "Універсал банк" МФО 322001, р/р 26001000110455 ПАТ "Універсал банк", МФО 322001, р/р 26002000110454, ПАТ " Універсал банк" МФО 322001) податковий боргу в сумі 40 569 (сорок тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 79 коп. (сімдесят дев'ять копійок) на користь Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: