Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а/0570/6983/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6983/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Мичак О.С.

за участю:

представника заявника - Шульги Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Гранд-Титан» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративногого арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Гранд-Титан» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративногого арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька перебуває ТОВ ТПК «Гранд-Титан». Станом на 08.06.2012 року платник податків має податковий борг у сумі - 69194,07 грн. 08.06.2012 року фахівцями інспекції було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ ТПК «Гранд-Титан» з метою складання акту опису майна для передачі у податкову заставу. Директору ТОВ ТПК «Гранд-Титан» ЄДРПОУ 24464141 було запропоновано допустити податкового керуючого Бунгнара А.М. до складання опису майна для передачі у податкову заставу, разом з тим йому було відмовлено в складанні опису майна. У зв'язку з не допуском до складання опису майна для передачі у податкову заставу податковим керуючим 08.06.12 складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Начальником ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька Комковим Е.В. було підготовлено звернення 08.06.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Ярошевичем Д.В., відповідно до п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Кодексу було прийнято рішення від 08.06.2012 року про застосування та накладання адміністративного арешту. Посилаючись на вказані обставини, просять суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ТПК «Гранд-Титан», який має податковий борг у сумі 69 194,07 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник платника податків в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника платника податків за наявними у справі доказами.

Судом також встановлено, що станом на 08.06.2012 року за платником податків рахується податковий борг у розмірі - 69 194,07 грн. 08.06.2012 року начальником ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька Комковим Е.В. було підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС Ярошевичем Д.В. було прийнято рішення про застосування та накладання умовного адміністративного арешту.

Підставами арешту начальник інспекції визначає наявність обставин, передбачених п.п. 89.1.1 п. 89.1 та п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, а саме: платник податків створює умови при яких проведення опису майна є неможливим, законні вимоги працівників ДПІ у Київському районі м. Донецька, які здійснюють опис майна, ігноруються.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 цього ж кодексу, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 89.1.1 п. 89.1.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Підпунктом 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Факт наявності податкового боргу у платника податків підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Ігнорування платником податків законних вимог податкового органу, щодо здійснення опису майна підтверджується актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 08.06.2012 року б\н.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги визначені податковим органом у поданні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Гранд-Титан» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративногого арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

Визнати правомірним та обґрунтованим рішення начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 8 червня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 12 червня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.