Рішення

від 25.11.2008 по справі 11/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 11/146-08

за позовом        приватного підприємства «Дар Він», м. Вінниця

до                       приватного підприємства «Світлана», с. Павлівка Погребищенського

                          району

про                     виконання зобов'язання на суму 123 862 грн. 50 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників:

від позивача       -  В. Левицька-Корчун, О. Полутін за довіреностями;

від відповідача   -  не з‘явився.    

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про зобов'язання приватне підприємство «Світлана»поставити на адресу позивача 82,575 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500 грн. за 1 тону на суму 123862,50 грн..

Позов мотивовано тим, що  відповідно до договору купівлі-продажу № 6 від 21.06.2007р. відповідач зобов'язався поставити позивачу 100 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500 грн.. на загальну суму 150000 грн..

Виконуючи п. 4.1 договору, позивач, платіжним дорученням № 236  від 22.06.2007р., на рахунок відповідача  перерахував аванс в розмірі 45000 грн.. Відповідно п. 3.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання    здійснити поставку ріпаку не пізніше 01.08.2007р., проте виконав їх частково, поставивши позивачу лише 17,425 тон ріпаку на загальну суму 26137,50 грн. по накладній  № 345 від 13.07.2007 р..

Таким чином,   починаючи з 01.08.2008р.   відповідачем не було виконано зобов'язання по поставці 82,575 тон ріпаку продовольчого на загальну суму 123862,50 грн.

В процесі розгляду справи позивач заявою від 27.10.2008 р. змінив предмет позову та просив суд постановити рішення, яким вилучити відповідача на його користь –82,575 тон ріпаку продовольчого на суму 123862,50 грн. по ціні 1500 грн. за 1 тону.

Представники позивача позовні вимоги  в судовому засіданні підтримали повністю.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 08.09.2008р. та 15.10.2008р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві та витребуваних документів  не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання  не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення № 1532773.  

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі надані в справу докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2007р. між позивачем  приватним підприємством «ДарВін»та відповідачем   приватним підприємством «Світлана»було укладено договір № 6  купівлі-продажу ріпаку продовольчого в кількості 100 тон по ціні 1500 грн. за 1 тону на  загальну суму 150000 грн..

Позивач, на виконання п. 4.1 договору  перерахував  на банківський  рахунок відповідача авансовий платіж  в розмір 45000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 22.06.2007р..

Відповідно п. 3.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити поставку ріпаку в кількості 100 тонн не пізніше 01.08.2007р., проте виконав їх частково, поставивши лише 17,425 тон на загальну суму 26137,50 грн., що підтверджується накладною  № 345 від 13.07.2007 р..

Отже, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поставці позивачу 82,575 тон ріпаку продовольчого по ціні 1500 грн. за 1 тону  на загальну суму  123862,50 грн..

При розгляді справи судом встановлено, що в 2007 році позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позов про стягнення з відповідача 3519,05 грн. пені,  12386,25 грн. недоотриманого прибутку та  41263,5 грн. збитків, які виникли в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 6 від 21.06.2007р.. В результаті розгляду  господарським судом  Вінницької області ухвалено рішення від 19.11.2008р. про стягнення з відповідача  3519,05 грн. пені. В частині стягнення 12386,25 грн. неотриманого прибутку та 41263,50 грн. понесених збитків залишено без розгляду.

Постановою  Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. вказане  рішення суду скасовано в частині  відмови у стягненні 12386,25 грн. неотриманого прибутку та змінено  в частині стягнення судових витрат. Постановлено  стягнути з відповідача 12386,25 грн. неотриманого прибутку, 159,05 грн. державного мита та 24,68 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана постанова суду відповідачем не оскаржувалась.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу ст.ст. 234, 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку та відшкодував збитки, завдані порушенням виконання зобов'язання, не звільняється  від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, обумовлені договором № 6 від 21.06.2007р..

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити .

2.          Вилучити  у  приватного підприємства «Світлана» (с. Павлівка, Погребищенський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32144234) на користь  приватного підприємства «ДарВін»(2-й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця,  код ЄДРПОУ 31041656)  82,575 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500 грн. за 1тону на суму 123862,50 грн..  

3.          Стягнути з приватного підприємства «Світлана» (с. Павлівка, Погребищенський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32144234) на користь приватного підприємства «ДарВін»(2-й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця,  код ЄДРПОУ 31041656)   1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 62 коп.  витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням  законної сили.   

5.          Копію рішення направити сторонам  рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 28.11.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу