Постанова

від 16.05.2012 по справі 0870/1383/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року 16:39 Справа № 0870/1383/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Цибулевського А.В.

від відповідача: Михайлюченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенергомонтаж-7»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенергомонтаж-7» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 27.01.2012 №40/2310/33754600; скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012 №0000082310 та №0000092310.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарської операції та відповідно зазначені позивачем суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.05.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройенергомонтаж-7» (ЄДРПОУ 33754600), 08.09.2005 зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №110310200000007795.

ТОВ «Стройенергомонтаж-7» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.09.2005 за № 932 К та станом на день розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

На підставі направлення від 16.01.2012 №16 виданого ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №13 від 11.01.2012 проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Стройенергомонтаж-7» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальниками ПП «Трансенергопром», ПП «ОсКомфі», ПП «Буджол» за період з 01.01.2008 по 30.06.2011.

27.01.2012 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №40/2310/33754600. В ході перевірки виявлено, що ТОВ «Стройенергомонтаж-7» допущені порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 98497,00грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 134616,00грн.

На підставі акту перевірки №40/2310/33754600 від 27.01.2012, відповідно до п.54.3 ст.54 та до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Хортицькому районі 10.02.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Р") №0000092310, яким донараховано податкове зобов'язання у розмірі 134616,00грн. за основним платежем та 33654,00грн. за штрафними санкціями, що разом становить 168270,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000082310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 98497,00грн. та 24624,25грн. штрафних санкцій, що разом становить 123121,25грн.

З акту перевірки вбачається, що за перевіряємий період позивач перебував у взаємовідносинах з ПП «Буджол» і ПП «ОсКомфі».

На підставі наданих до перевірки позивачем документів ДПІ встановлено, що згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт, видаткових, податкових накладних підприємствами «Буджол» та «ОсКомфі» підприємству позивача було надано ремонтні роботи та будматеріали. Оплата послуг здійснювалась згідно платіжних доручень та видаткових касових ордерів.

До перевірки не надано: акти виконаних робіт з ПП «Буджол» за травень 2010р. та ПП «ОсКомфі» за листопад 2010р.; видаткову накладну з ПП «Буджол» на суму 4 457,66грн. та видаткову накладну з ПП «ОсКомфі» на суму 4 457,66грн.; товарно-транспортні накладні на перевезення товару з території ПП «Буджол» та ПП «ОсКомфі» на територію підприємства позивача. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Буджол» та ПП «ОсКомфі» підприємству покупця, що свідчить про те, що правочини між вказаними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Як зазначено в акті перевірки, при проведені перевірки які підтверджують перевезення товару встановлено, що договори на поставку товарів та надання послуг між контрагентами позивача (ПП «Буджол» та ПП «ОсКомфі») та позивачем не укладались, взаємовідносини здійснювались на підставі прибуткових накладних та актів здачі-прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товару, відповідачу не надано.

Вказані обставини стали підставою для висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Стройенергомонтаж-7» здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної правової дієздатності. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Стройенергомонтаж-7» та його контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Позивачем до позову не було надано жодного первинного документу, який би підтверджував здійснення господарських операцій. На вимогу суду, позивач надав наявні у нього: прибуткова накладна №01/1/7 від 01.07.2010; видаткова накладна №ПС-0000083 від 06.11.2010; акт №ПС-0000128 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт №ПС-0000129 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Щодо іншої первинної документації, представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, що всі первинні документи були віддані ДПІ, однак відповідних доказів, позивач суду не надав. Також, посилаючись на ч.2 ст.71 КАС України, зазначив, що обов'язок доказування покладається на відповідача.

Дійсно, виходячи з ч.2 ст.71 КАС на відповідача - суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доводити правомірність свого рішення. Стосовно податкових спорів це означає, що податковий орган повинен вказати на ті обставини, які покладені в основу проведених ним нарахувань грошових зобов'язань з податків, і підкріпити їх посиланнями на правові норми.

Оцінку наданих податковим органом доказів здійснює суд. Водночас, якщо платник податків не згоден з доводами податкового органу, він може їх спростовувати. Проте спростування тих чи інших обставин повинне не бути голослівним, а ґрунтуватися на доказах. Це випливає зі змісту ч.1 ст.71 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Винятками із цього правила є випадки, встановлені ст.72 КАС, в якій наводиться перелік обставин, що звільняють від необхідності доказування. Ситуація, передбачена ч.2 ст.71 КАС (коли суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення), до цих обставин не належить.

Отже, закон не звільняє платника податків від обов'язку підкріплювати доказами свої заперечення позиції податкового органу. Так, платник податків не зобов'язаний займати активну позицію й відразу детально підтверджувати всі обставини здійснення тієї чи іншої господарської операції, але за наявності підкріплених доказами тверджень податкового органу з приводу фіктивності такої операції платникові податків слід їх спростувати.

Якщо ж він цього не робить, суд повинен вирішити спір на підставі наявних доказів.

Як вбачається з інформації, яка міститься у базах податкової служби, фактично у ПП «Буджол» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що у ПП «Буджол», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ПП «Буджол» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ПП «Буджол» здійснювало діяльність спрямовану на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Згідно інформації, яка міститься у базах податкової служби, у ПП «ОсКомфі» також відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Операції ПП «ОсКомфі» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ПП «ОсКомфі» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Крім того, надані відповідачу ТОВ «Стройенергомонтаж-7» акти прийому-передачі виконаних робіт, отриманні від ПП «ОсКомфі», які будучі первинними документами та підставою формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містить даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення ремонтних робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, який відповідно до наказу Держкомстату України та Державного комітету по будівництву та архітектурі України від 21.06.2002 №237/5, складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за такі роботи.

Форму №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт», яку відповідно до наказу №237/5 повинно складати на всі будівельні та монтажні роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За правилами п.9.2 ст.9 первинні документи та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок; встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи вищевикладене, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів та виконання робіт не проводились та не могли реально проводиться.

Крім того, підприємства (контрагенти), які надавали послуги позивачу по виконанню будівельних робіт не мають відповідної ліцензії на здійснення таких видів робіт.

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачені види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зокрема відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає будівельна діяльність (ст.9). При оформлені ліцензії та отримання дозволу на виконання робіт будівельному підприємству необхідна встановлена кількість працівників - спеціалістів з обов'язковим прийняттям на посаду, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження відповідного виду господарської діяльності. Враховуючи те, що відповідно до інформації, яка міститься у базах відповідача - на підприємствах - контрагентів позивача зареєстровано недостатня кількість робітників для такого обсягу робіт.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Вищевикладене, свідчить про відсутність у ПП «Буджол» та ПП «ОсКомфі» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП «Буджол» та ПП «ОсКомфі» створення правових наслідків.

Згідно з приписами п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Запорізька механізована колона №1» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенергомонтаж-7» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.05.2012