Постанова

від 05.06.2012 по справі 0870/4293/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року 09:50 Справа № 0870/4293/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс - Восток»

про стягнення коштів з рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс - Восток» про стягнення коштів з рахунків платника податків посилаючись на те, що відповідач має податковий борг по несплаті штрафних санкцій РРО у розмірі 147330 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/4293/12 в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС, та призначено судове засідання на 15.05.2012 року об 09год. 00 хв., у зв'язку з чим вжито заходи для повідомлення сторін про дату та час судового засідання.

15.05.2012 року сторони в судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року відкладено розгляд справи на 05.06.2012 року в зв'язку з тим, що в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання представником відповідача повідомлення про дату судового засідання.

05.06.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 05.06.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.7 ст.183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс - Восток» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.03.2006 за № 1 103 102 0000 012841.

Станом на на 14.05.2012 року за підприємством рахується податковий борг по несплаті штрафних санкцій по РРО у розмірі 147330,00 грн.

Податковий борг виник в результаті прийняття ДПІ у Ленінському районі рішень про застосування штрафних санкцій, а саме:

№ 0002782304 від 26.09.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 7820, 00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО. У зв'язку з тим, що на момент нарахування боргу за підприємством рахувалася переплата у розмірі 200,00 грн., сума боргу зменшилась та становить 7620,00 грн.;

№ 0004212304 від 25.11.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 5100,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено, визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0003562304 від 30.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 5780,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0002922304 від 30.09.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 13260,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0003022304 від 07.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму зітрафу у розмірі 6800,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0004152304 від 25.11.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та зослуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму ягтрафу у розмірі 5100,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов зішриємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів ласовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0004172304 від 25.11.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та аослуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму шрафу у розмірі 3740,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов жіприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів стасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних авкпій з РРО;

№ 0003902304 від 10.11.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та «луг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму асрафу у розмірі 7480,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов юприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів гаасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних аиагій з РРО;

№ 0003342304 від 16.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 42650,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов шцмкгмства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів аисовані. постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0001112304 від 12.05.09 на суму 6280,00 грн. на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1. 2. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність статтями 17, 22 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 5100,00 грн. до суду, з сумою у розмірі 500,00 грн. підприємство погодилося та в судовому порядку їх не оскаржувало, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволено;

№0003092304 від 07.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 10200,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних з РРО;

№ 0004222304 від 25.11.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону Уіраїни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 4760,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов придприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0003072304 від 07.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 5440,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів заговані. постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0003332304 від 14.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 9180,00 грн. до суду, у

Зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0003462304 від 22.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 4760,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО;

№ 0003472304 від 07.10.08 на підставі якого встановлено порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за, що передбачена відповідальність статтею 17 вказаного Закону. Підприємство оскаржило суму штрафу у розмірі 14960,00 грн. до суду, у зв'язку із чим рішеннями судів першої та другої інстанції позов підприємства задоволений. ДПІ подано касаційну скаргу, за результатами якої попередні рішення судів скасовані, постановою ВАСУ касаційну скаргу ДПІ задоволено визнано правомірним нарахування штрафних санкцій з РРО.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У зазначені строки податкові зобов'язання не сплачені, а тому у відповідності до пп. 59.1 ст. 59 Кодексу визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Була направлена платнику податків: податкова вимога форми "Ю" № 137 від 02.03.2012р. на суму 500,00 грн., яка вручена шляхом направлення ДПІ листа з оголошеною цінністю на юридичну адресу підприємства 13.03.2012.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була, а у зв'язку із несплатою у встановлені строки наступних платежів з цього податку, податковий борг виріс та зі спливом шістдесятиденного терміну з моменту одержання вимоги становить 147330,00 грн.

Відповідно до п.п. 59.5 ст. 50 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

Згідно із п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. На суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

П. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу передбачає можливість стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання:

- сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги;

- виникнення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 -162, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя -задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс - Восток»(код ЄДРПОУ 34317211) на користь місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (код одержувача 38025423 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) штрафних санкцій з РРО у розмірі 147330( сто сорок сім тисяч триста тридцять три)грн.00 коп. код платежу 21080900 на р/р 31415541700006.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко