Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-2639/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-2639/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 07 червня 2012 року           2а-2639/12/1070 Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області до Приватного підприємства «Торговий дім Старе-Інвест»про стягнення заборгованості, -                                                            ВСТАНОВИВ: Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Торговий дім Старе-Інвест»(далі - відповідач) про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім Старе-Інвест»на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області заборгованості у сумі 12389,71 грн. Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. У відповідності з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів. Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Тому, суд звертає увагу позивача не те, що належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) про надіслання поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та бланк опису вкладення, які відповідно до приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є підтвердженням надання послуг поштового зв'язку та відповідності відправлених документів. Саме розрахунковий документ про надіслання поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та бланк опису вкладення є підтвердженням того, що безпосередньо позовна заява та додані до неї матеріали були направлені відповідачу. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 20 червня 2012 року шляхом надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху. Позивачу у строк до  20 червня 2012 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Леонтович А.М.