Постанова

від 04.05.2012 по справі 2а-1786/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1786/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв    04.05.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-1786/12/1470             Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54000 до ТОВ "Регион - ЮГ", вул. Чигрина, 23, м. Миколаїв, 54015 про стягнення заборгованості в сумі 2380,00 грн., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2380,00 грн., з яких: 510,00 грн. заборгованості з податку на прибуток та 1870,00 грн. заборгованості з комунального податку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції згідно податкових повідомлень-рішень. Позивач у судове засідання не прибув, надав клопотання від 03.05.2012 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Адресата немає". Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Чигрина, 23, м. Миколаїв, 54015 (а. с. 7-8). Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Відповідач, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.07.1998 р. та з 06.09.2006 р. перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а.с. 4, 7-8). Відповідно до матеріалів справи 12.05.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1835/151/30079195 (а.с. 19). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу «а»п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем не подані декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року та за ІІІ квартали 2008 року. На підставі акту перевірки 21.05.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002411501/0 на суму 340,00 грн. (а.с. 18). Вказане рішення було направлене на адресу відповідача, але повернулося без вручення адресату з відміткою пошти "Одержувача немає, виїхав". 12.04.2011 р. позивачем було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1246/153/30079195 (а.с. 12). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 5 Положення "Про комунальний податок", затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 14.07.2006 р. № 3/5, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України відповідачем не подані розрахунки з комунального податку за 1-4 квартали 2008 року, 1-4 квартали 2009 року, 1-3 квартали 2010 року. На підставі акту перевірки 20.04.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000831503/0 на суму 1870,00 грн. (а.с. 10). Вказане рішення отримане представником відповідача 28.04.2011 р. 18.07.2011 р. позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 2217/151/30079195 (а.с. 14-15). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно подана декларація з податку на прибуток за 2010 рік. На підставі акту перевірки 29.07.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002351501/0 на суму 170,00 грн. (а.с. 13). Вказане рішення отримане представником відповідача 12.08.2011 р. (а. с. 16). Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Загальний борг відповідача становить 2380,00 грн. Позивачем виставлені податкові вимоги від 14.06.2010 р. № 1/386 на суму 340,00 грн. та від 16.07.2010 р. № 2/425 на суму 340,00 грн. (а. с. 5, 9). У зв'язку з неможливістю вручення податкових вимог позивач розмістив їх на дошці податкових оголошень згідно актів від 15.06.2010 р. та від 29.07.2010 р. відповідно (а. с. 6, 9). Відомостей щодо оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій у встановленому законом порядку відповідачем не надано. Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:           1 Адміністративний позов задовольнити.           2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Юг" (вул. Чигрина, 23,            м. Миколаїв, 54015, код ЄДРПОУ 30079195) на  користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 34128999700003 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034315) податковий борг у сумі 2380,00 грн. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею,  залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не  знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно. Суддя                                                                                                А. О. Мороз