Рішення

від 11.11.2008 по справі 9394-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9394-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008Справа №2-5/9394-2008

За позовом – Державного підприємства «Санаторій «Південний», м.Ялта, смт.Форос.

До відповідача –   Відкритого акціонерного товариства  «Крименерго», м. Сімферополь.

Про скасування рішення

                                                                                                        Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Павлюченко О.О.- представник, дов. від 18.06.2008р.  

Від  відповідача –   не з'явився.

Сутність спору:  

Позивач  - ДП «Санаторій «Південний» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про скасування  рішення ВАТ «Крименерго» від 27.08.2008р., оформленого протоколом № 2558, відповідно до якого сплаті по акту №103773 від 14.04.2008р. підлягає сума у розмірі 26 831,30 грн.

Позовні вимоги позивач засновує на тому, що порушення правил користування електричною енергією, відображених в Акті №103773 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності від 14.04.2008 року, та оформленого протоколом №2558 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відбулося. Але при цьому вказуує на виробничу необхідність, а саме 13.04.2008р. в 23 години 05 хвилин на вводі Т-2 ТП-727 сталася аварія (перегоряння  плавкої вставки – ПН-2, 600А в результаті короткого замкнення), про що був сповіщений диспетчер Алупкінського РЕС, якому було сповіщено про необхідність строкового проведення робіт по усуненню аварії, та про виробничу необхідність зняття пломби з вводної ячейкі трансформатора №2, що обмежує доступ до запобіжників та до облікових електромереж, на що було отримано згоду диспетчера. У зв'язку з чим застосування відповідачем Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, є безпідставним. Позивач також вказує, що відображення нарахованої суми недорахованої електроенергії  на суму 26 831,30 грн. тягне для нього матеріальні витрати та негативні правові наслідки, в тому числі попередження з боку відповідача про його відключення від мереж ВАТ «Крименерго».   

Відповідач проти позову заперечує, вважає що санкції передбачені Методикою застосовані правомірно у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ПКЕЕ. При цьому вказує, що провадження по справі підлягає припиненню з підстави непідвідомчості спору господарському суду.

Суд не погоджується з доводами ВАТ «Крименерго» стосовно непідвідомчості спору по даній справі господарському суду з огляду на таке:

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пункт 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення позивачем ПКЕЕ, а також спірне рішення, оформлене відповідним протоколом, складені при виконанні укладеного між сторонами господарського договору - № 693 від 05.06.2006р., а тому спори, що виникли у зв'язку з цим,  підвідомчі господарським судам.

Крім того, п. 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р.     № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за                  № 417/1442, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

В свою чергу, п. 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України    № 04-5/120 від 27.06.2007р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»  встановлює, що якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Суб'єктний склад учасників даного спору та характер спірних правовідносин свідчить про те, що це є господарський спір, що підлягає розгляду господарським судом.

Крім того, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, оскільки право споживача оскаржити до суду рішення комісії прямо передбачено законодавчим актом - ПКЕЕ, а вимога про зобов'язання відповідача здійснити коректування особового рахунку позивача шляхом виключення з нього суми боргу, нарахованого за оскарженим рішенням, спрямована на відновлення становища позивача, суд вважає доводи відповідача стосовно непідвідомчості спору господарському суду безпідставними.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив клопотання про відкладення справи слуханням, у зв'язку із неможливістю явки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.04.2008р. о 23 годині 05 хвилин на вводі Т-2 ТП – 727 ДП «Санаторій «Південний» сталася аварія (перегоряння плавкої вставки запобіжника – ПН-2, 600А у результаті короткого замкнення). Телефонограмою від 14.04.2008р. про аварію був сповіщений диспетчер Алупкінського РЕС (Ялтинської ГЕС, яка є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго»  та здійснює контроль ПКЕЕ в зоні місцезнаходження позивача), якому було доведено про необхідність строкового проведення робіт по усуненню аварії та про виробничу необхідність зняття пломби з вводної ячейкі трансформатора №2, що обмежує доступ до запобіжників та до обліковим мережам.

14.04.2008 р. представники відповідача прибули   до  позивача    для огляду ТП 727,

Т-2 та склали Акт про порушення ПКЕЕ для юридичних і фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності №103773, покладений в наступному в основу рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом №2558 від 27.08.2008р.

В п.1 протоколу відображено, що споживач порушив ПКЕЕ внаслідок зняття пломби електропередавальної організації з вводної ячейки трансформатора №2.

Вказаним рішенням ВАТ «Крименерго» визначило позивачу обсяг та вартість недорахованої електроенергії на суму 26 831,30 грн.

Позивач вважає, що не порушував ПКЕЕ, тому що своєчасно, телефонограмою, повідомив представника відповідача про аварійне зняття пломби.   

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно п. 1.2 Методики визначення та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. №562 методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

    У разі своєчасного (до виявлення порушення  представникамиелектропередавальної  організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового    повідомлення споживачем постачальника  електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

       Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, виходячи з положень п. 1.2, 6.40 ПКЕЕ, необхідною передумовою визначення обсягу недоврахованої електроенергії та здійснення розрахунку оплати за неї відповідно до Методики є наявність винних дій чи бездіяльності споживача, які призвели до неврахування або неправильного врахування засобами обліку електроенергії.

Як встановлено судом, позивач повідомив відповідача телефонограмою від 14.04.2008р. про необхідність строкового проведення робіт по усуненню аварії та про виробничу необхідність зняття пломби з вводної ячейкі трансформатора №2, що обмежує доступ до запобіжників та до обліковим електромережам, на що було отримано дозвіл диспетчера.

      Суд вважає, що позивачем не було допущено порушення ПКЕЕ у вигляді зняття пломби з панелі вводної ячейки трансформатора №2, а було усунено перешкоду у користуванні електроенергією.   

До того ж,  суд має зауважити наступне:

Відповідно до спірного рішення, позивачу здійснено розрахунок обсягу спожитої електроенергії та її вартості відповідно до Методики № 562, п. 1.1 якої визначає, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 .

Матеріали справи свідчать про те, що необхідність зняття пломби з вводної ячейки трансформатора №2 виникла внаслідок аварії та необхідністю строкового проведення робіт по усуненню, тобто недоврахована електроенергія в розумінні п. 1.2 Правил користування електричною енергією не виникла, у зв'язку з чим здійснення відповідного розрахунку недоврахованої електроенергії в сумі 26831,30 грн. у спірному рішенні на підставі Методики суд вважає безпідставним, та, як слідство, неправомірним. Безпідставним суд вважає відображення відповідачем вказаної суми в якості боргу в особовому рахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спірне рішення та дії відповідача ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись  ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом № 2558 від 27.08.2008р. про визначення Державному підприємству «Санаторій «Південний» вартості недорахованої електроенергії в розмірі 26 831 гривень 30 копійок.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034,                               м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400; банківські реквізити: р/р 26007301320163 КРУ ПІБ в м.Сімферополь, МФО 324430) на користь Державного підприємства «Санаторій «Південний» (98690, м. Ялта, смт.Форос-1, ЄДРПОУ – 19004029, р/р 260013127301 в ЯА АБ «Південний», МФО 384522) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.