Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-68/4194-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/4194-2012 12.06.12

За позовомПриватного підприємства "Еліт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест-Трейд" простягнення заборгованості,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (предст. за довіреністю),

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Еліт Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест-Трейд" та просило стягнути суму основного боргу за договором підряду № 210109/01 від 21.01.2009 у розмірі 120.000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 210109/01 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути наявну заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/4194-2012 та призначено до розгляду на 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи було відкладено на 26.04.2012 у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судові засідання призначені на 26.04.2012 та 14.05.2012 з'явився лише представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав.

Представник відповідача у судові засідання 26.04.2012 та 14.05.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою від 14.05.2012 розгляд справи було відкладено на 29.05.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази.

Ухвалою від 29.05.2012 розгляд справи було відкладено на 12.06.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2012 № 296543, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест-Трейд" є вул. Саксаганського, 104 в м. Києві, 01032.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду від 18.04.2012 було надіслано на адресу відповідача ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 104 ), яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 104 , за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 04.04.2012, та ухвали про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Приватним підприємством "Еліт Україна" (далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінінвест-Трейд" (далі -відповідач, замовник) 21.01.2009 було укладено договір підряду № 210109/01 (далі -Договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався організувати та виконати у відповідності з вимогами замовника комплекс робіт з внутрішнього електромонтажу на об'єкті: Крите хокейне поле (спортивна споруда з льодовим покриттям) у парку Перемоги в м. Харків (далі -об'єкт) з використанням власних матеріалів та обладнання та/або матеріалів та обладнання замовника у терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов'язався прийняти якісно виконані роботи шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та зобов'язався оплатити їх на умовах Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна, зазначених в п. 1.1 Договору робіт є твердою і визначається відповідно до кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору та складає 120.724,00 грн.

Вартість використаних матеріалів була узгоджена із замовником та викладена у відповідному кошторисі, загальна сума якого складає 203.713,20 грн. Факт погодження якості та вартості матеріалів і обладнання між сторонами підтверджується відсутністю будь-яких заперечень, зауважень, претензій, а також не використання відповідачем наявного у нього права самостійно здійснювати постачання матеріалів та обладнання на об'єкт, що передбачено п. 5.2.5 Договору.

Пунктом 4.2.2 Договору визначено, що замовник приймає та щомісячно сплачує фактичні обсяги виконаних робіт, на підставі актів виконаних робіт, складених підрядником протягом 10 робочих днів з моменту їх підписання.

Згідно з п. 4.2.3 Договору замовник не пізніше 10 робочих днів з дати одержання від підрядника актів виконаних робіт за формою зобов'язаний їх розглянути, підписати і повернути підряднику його примірник, або надати свої зауваження.

Роботи за Договором повинні бути виконані не пізніше 05.03.2009, що визначено в п. 2.1 Договору.

Як визначено п. 4.1.1 Договору акти приймання-передачі виконаних робіт складаються підрядником та передаються на підпис замовнику у електронному та роздрукованому вигляді щомісячно не пізніше 23 числа поточного місяця. Акти передаються підрядником разом із усіма підтверджуючими витрати документами. Замовник не пізніше 10 робочих днів розглядає, підписує та передає підряднику його примірник акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору замовник до початку робіт передбачених Договором перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 100.000,00 грн.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 360.247,20 грн., в тому числі:

згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 103.497,60 грн.;

згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 256.749,60 грн.

Виконання позивачем обумовлених Договором робіт підтверджується також актом про проведення пусконалагоджувальних електричних робіт від 21.03.2011 (копія акту міститься в матеріалах справи).

Відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково, а саме:

- 10.02.2009 на суму 200.000,00 грн.;

- 19.08.2010 на суму 10.000,00 грн.;

- 16.03.2011 на суму 30.247,20 грн.,

що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Загальна сума сплачених відповідачем коштів складає 240.247,20 грн.

Судом також установлено, що станом на час винесення рішення, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 120.00,00 грн., про стягнення якої і заявив позивач у своїй позовній заяві (360.247,20 грн. - 240.247,20 грн.).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено п. 4.1.1 Договору акти приймання-передачі виконаних робіт складаються підрядником та передаються на підпис замовнику у електронному та роздрукованому вигляді щомісячно не пізніше 23 числа поточного місяця. Акти передаються підрядником разом із усіма підтверджуючими витрати документами. Замовник не пізніше 10 робочих днів розглядає, підписує та передає підряднику його примірник акту прийому-передачі виконаних робіт.

Враховуючи те, що кінцевим строком надіслання актів є 23 число звітного місяця судом встановлено, що саме ця дата є датою одержання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відповідачем від позивача.

Пунктом 4.2.2 Договору визначено, що замовник приймає та щомісячно сплачує фактичні обсяги виконаних робіт, на підставі актів виконаних робіт, складених підрядником протягом 10 робочих днів з моменту їх підписання.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 210109/01 від 21.01.2009, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 103.497,60 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 256.749,60 грн. відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в повному обсязі та підписання їх відповідачем у визначений п. 4.2.3 Договору строк, а саме не пізніше 10 робочих днів з моменту їх отримання, а саме за лютий 2009 року -06.03.2009, за березень 2009 року -03.04.2009. Відтак у відповідача виник обов'язок по оплаті за виконані підрядником роботи протягом 10 робочих днів з зазначених днів їх підписання (п. 4.2.2 Договору), а саме:

- по акту за лютий 2009 року у строк до 19.03.2009;

- по акту за березень 2009 року у строк до 16.04.2009.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконані позивачем підрядні роботи є такими, що прийняті відповідачем, у зв'язку з чим визнаються обґрунтованими вимоги позивача щодо їх оплати.

Судом встановлено, що відповідач не у повній мірі оплатив роботи виконані позивачем, що призвело до заборгованості останнього перед позивачем на момент звернення з даним позовом до суду у розмірі 120.000,00 грн. (360.247,20- 240.247,20).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 53/1 від 05.03.2012 з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за Договором та здійснити погашення заборгованості на користь позивача у розмірі 120.000,00 грн.

Відповіді на зазначену претензію відповідач не надав, суму заборгованості у розмірі 120.000,00 грн. не сплатив.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги порушення відповідачем його грошових зобов'язань, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 120.000,00 грн.

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест-Трейд" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,104 код ЄДРПОУ 31404992) на користь Приватного підприємства "Еліт Україна" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 56 кв. 103 код ЄДРПОУ 33578188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 120.000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.