Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-23/5259-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/5259-2012 12.06.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» дотовариства з обмеженою відповідальністю «КІЗ-Інжиніринг» пророзірвання договору та стягнення 687486,27 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивачапредставник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 06.04.2012 року) відповідачапредставник ОСОБА_2 (довіреність № 02/Д від 11.06.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КІЗ-Інжиніринг»про розірвання договору та стягнення 687 486,27 грн., у тому числі 528 047,48 гривень авансового платежу та 159 438,79 гривень штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх господарських зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду №2709-НК1 від 27.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/5259-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 15.05.2012 року.

Через відділ діловодства суду Відповідачем 15.05.2012 року надано клопотання про відкладення розгляду справи в межах процесуальних строків для забезпечення його прав, визначених статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Відповідача судом задоволено, у судовому засіданні 15.05.2012 року оголошено перерву до 29.05.2012 року.

Через відділ діловодства суду 25.05.2012 року Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким заперечено її вимоги повністю з огляду на виконання ним робіт у більшому ніж оплаченому Позивачем обсязі та відмову Позивача підписати акти приймання-передачі цих робіт.

28.05.2012 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке залишено судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість та з урахуванням того, що його задоволення неминуче призведе до невмотивованого затягування процесуальних строків розгляду справи.

29.05.2012 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ДП «Укравтогаз», яке залишено судом без задоволення у зв'язку з недоведеністю, що прийняте судове рішення у цій справі може вплинути на його права чи законні інтереси.

У зв'язку з необхідністю вивчення Позивачем наданих Відповідачем документів у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2012 року.

05.06.2012 року представником Відповідача через відділ діловодства суду долучено до матеріалів справи копію витягу з почтової скриньки стосовно направлення актів виконаних робіт.

У судовому засіданні 05.06.2012 року оголошено перерву до 12.06.2012 року.

У судовому засіданні 12.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.09.2011 року укладено договір будівельного підряду №2709-НК1.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктами 1.1 -1.3 договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року встановлено обов'язок Відповідача вчасно і якісно виконати будівельні та пусконаладжувальні роботи з використанням власних матеріалів, поставити обладнання, інвентар та устаткування на об'єкті будівництва -автомобільна газонаповнююча станція «Коломия» (Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Раківчик). В свою чергу, Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору № 2709-НК1 від 27.09.2011 року сторони у справі визначили, що роботи Відповідач мав виконати протягом трьох місяців з дня підписання договору (не пізніше 28.12.2012 року), а пунктом 3.3 -що необхідне обладнання Відповідач мав поставити протягом трьох місяців з дня початку робіт.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року у разі необхідності сторони складають календарні графіки виконання робіт.

Календарним графіком виконання робіт ТОВ «КІЗ-Інжиніринг»згідно договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року визначено кінцевим терміном закінчення робіт 27.12.2011 року.

За актом від 27.09.2011 року Відповідач прийняв у Позивача придатний для виконання робіт Об'єкт та необхідну для виконання робіт документацією. Відповідно, з цієї дати мав почати виконання своїх зобов'язань.

Укладеним сторонами у справі господарським договором будівельного підряду не встановлено обов'язку Позивача здійснювати авансування робіт. Відповідно до пунктів 9.1 -9.3 договору № 2709-НК1 від 27.09.2011 року Позивач здійснює оплату виконаних робіт протягом 120 днів з моменту підписання актів приймання-передачі цих робіт у розмірі 85% їх вартості. Остаточний розрахунок Позивач здійснює протягом 120 днів з моменту отримання сертифікату та введення об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 9.3 сторони у справі встановили можливість здійснення попередньої оплати за умови наявності коштів у Позивача та укладення відповідної додаткової угоди.

Сторонами у справі 27.09.2011 року укладено додаткову угоду №1, 21.11.2011 року -додаткову угоду №2 та 28.12.2011 року -додаткову угоду №3 до договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року, якими встановлено обов'язок Позивача перерахувати на поточний рахунок Відповідача загалом 614 900, гривень попередньої оплати.

Відповідно до банківських виписок з його поточного рахунку Позивач перерахував Відповідачу відповідно до договору №2709-НК1 28.09.2011 року -454900 грн., 22.11.2011 року -100000 грн. та 28.12.2011 року -150000 грн.

Таким чином, маючи юридичну можливість відмовитись від авансування робіт, що виконував Відповідач, Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача на умові попередньої оплати 614 900, гривень.

В свою чергу, Відповідач у встановлені договором від 27.09.2011 року строки свої зобов'язання не виконав.

Посилання представника Відповідача на визначений термін введення готового об'єкта в експлуатацію у липні 2012 року судом не приймається, оскільки предметом судового дослідження є виконання Відповідачем у встановлені договором строки будівельно-монтажних робіт, а не введення готового об'єкту в експлуатацію.

Судом також не приймаються посилання Відповідача на виконання робіт у більшому об'ємі ніж оплачено Позивачем, оскільки наведені у відзиві та додані копії господарських договорів №2709-НК2 та №2709-НК3 від 27.09.2011 року не мають відношення до предмету позову.

Крім того, з виписок з поточного рахунку Позивача за 28.09.2011 року, 22.11.2011 року та 28.12.2011 року вбачається, що розрахунки за цими договорами здійснювались Позивачем окремо.

За таких обставин, суд не може договори №2709-НК2 та №2709-НК3 від 27.09.2011 року визнати належними доказами у справі і залишає поза увагою.

Крім того, суд також не може прийняти до уваги твердження Відповідача про відмову Позивача від підписання актів виконаних робіт та посилання на статті 882 та 853 Цивільного кодексу України, оскільки належні докази направлення цих документів у матеріалах справи відсутні.

Не може бути доказом у справі доданий до клопотання, поданого представником Відповідача через відділ діловодства суду 05.06.2012 року, текст на аркуші А4 формату, оскільки він не містить ознак єдиного документу, не містить ідентифікуючих його складових елементів та не доводить жодної обставини, що має суттєве значення у справі.

Надані Відповідачем копії актів приймання-передачі, підписані його представником та представником РВУ «Львівавтогаз», судом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач делегував свої повноваження прийняти виконані роботи за договором №2709-НК1 від 27.09.2011 року будь-яким третім особам, у тому числі -РВУ «Львівавтогаз».

Крім того, суд залишає поза увагою додані Відповідачем копії трьох посвідчень про відрядження, оскільки вони доводять лише факт перебування у 2012 році трьох осіб у місті Коломия, але не доводять факт виконання господарських зобов'язань Відповідача у встановлені договором строки та обсязі.

Посилаючись у відзиві на частину першу статті 882 Цивільного кодексу України Відповідач не звернув увагу, що суттєвою обставиною застосування цієї норми законодавцем визначено одержання замовником відповідного повідомлення про готовність робіт. Факт отримання цього повідомлення Відповідачем в процесі розгляду спору суду не доведено належними доказами, проте доведення факт невиконання цих робіт у встановлений договором строк.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за договором №2709-НК1 від 27.09.2011 року станом на 20.03.2012 року (тобто, майже через три місяці з визначеної договором дати закінчення робіт) Відповідачем виконано будівельні роботи вартістю 129739,20 грн. та змонтовано устаткування на суму 59828,47 грн. З цієї ж довідки вбачається, що фактично всі роботи виконувались Відповідачем у 2012 році після спливу терміну виконання робіт (дані в колонці «з початку будівництва по звітний місяць включно»та в колонці «з початку року по звітний місяць включно»повністю співпадають). Тотожні дані містять підписані сторонами у справі акти виконаних робіт за березень 2012 року.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, Відповідачем порушено господарське зобов'язання за договором № 2709-НК1 від 27.09.2011 року в частині своєчасного та у повному обсязі виконання встановлених цим договором робіт.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України визначено право замовника за договором підряду відмовитись від цього договору та вимагати відшкодування збитків коли підрядник не розпочав роботу вчасно. Ця правова норма встановлює право (а не обов'язок) замовника, спосіб реалізації якого залежить від його волі.

Співвідношення пунктів 2 та 4 статті 849 Цивільного кодексу України Відповідач наводить помилково, оскільки мова в цих правових приписах йде хоч і про зовнішньо схожі відносини, проте різні за своєю правовою суттю (відмова у результаті правопорушення контрагентом за договором та відмова за відсутності порушення контрагента).

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договорів та визначенні їх умов.

Частиною третьою статті 6 Цивільного кодексу України встановлено право сторін договору при його укладенні відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд (за виключенням законодавчих приписів імперативного характеру).

Пунктом 18.3 договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року сторони у справі визначили, що у випадку порушення строків виконання робіт Позивач набуває право в односторонньому порядку розірвати договір.

У даному випадку необхідно застосовувати договірну норму, оскільки правові приписи частини другої статті 849 та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України не носить імперативний характер.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позовна вимога про розірвання договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року підлягає задоволенню на підставі пункту 18.3 договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року.

Пунктом 17.2 договору №2709-НК1 від 27.09.2011 року встановлено, що у разі невиконання зобов'язань за договором Відповідачем у строк більше одного місяця без вагомих обґрунтованих причин, останній повертає Позивачу авансові грошові кошти (в розмірі невиконаних зобов'язань) з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

В процесі розгляду справи судом встановлено факт невиконання робіт Відповідачем у встановлені договором строки та відсутність об'єктивних причин, які призвели до цього порушення.

Виходячи з цього, позовна вимога про стягнення з Відповідача невикористаних авансових платежів з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягає задоволенню у розмірі 528 047, 48 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що вчинене суб'єктом правопорушення у сфері господарювання є підставою для застосування господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку у встановленому договором розмірі.

Розмір відповідальності Відповідача встановлено пунктом 16.1 укладеного сторонами у справі договору № 2709-НК1 від 27.09.2011 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач не довів суду, що порушення господарського зобов'язання сталось не з його вини. Крім того, в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку наявності усіх складових, необхідних для застосування штрафних санкцій як правового наслідку порушення господарсько-правового зобов'язання Відповідачем.

З урахуванням законодавчо закріпленого принципу свободи договору, встановленого статтею 3 Цивільного кодексу України, позовна вимога про стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню у розмірі 159 438, 79 грн.

Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика»до товариства з обмеженою відповідальністю «КІЗ-Інжиніринг»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений товариством з обмеженою відповідальністю «КІЗ-Інжиніринг» (02091, м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 1, ідентифікаційний код 37447413) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» (03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, будинок 2, ідентифікаційний код 31456899) договір №2709-НК1 від 27.09.2011 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КІЗ-Інжиніринг» (02091, м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 1, ідентифікаційний код 37447413) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» (03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, будинок 2, ідентифікаційний код 31456899) 528 047,48 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч сорок сім гривень 48 копійок) авансового платежу з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних; 159 438,79 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 79 копійок) штрафних санкцій та 14 822,73 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 73 копійки) витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено 13.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.