Рішення

від 06.06.2012 по справі 5011-37/5795-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5795-2012 06.06.12

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Видавництво «Київські відомості» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» Простягнення 27 104,13 грн.

Суддя Гавриловська

У судових засіданнях брали участь представник сторін:

від позивача: Дерикіт В.П. -директор

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Київські відомості»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»про стягнення 27 104,13 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про доставку друкованої продукції по регіонах України № 633/1 від 31.12.09 р. та додатковою угодою № 1 від 31.12.10 р. до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5795-2012, розгляд справи призначено на 06.06.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

05.06.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку із занятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача в іншому судовому засіданні та неможливість вчасно з'явитись у судове засідання в даній справі не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.12 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.05.12 р., які було зареєстровано службою діловодства Господарського суду м. Києва та залучено до матеріалів справи, також надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви; позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.12 р. не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 10.05.12 р., згідно з яким відповідач отримав 14.05.12 р. ухвалу суду про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Видавництво «Київські відомості»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»(замовник) був укладений договір про доставку друкованої продукції по регіонах України № 633/1 від 31.12.2009 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується забезпечити доставку друкованої продукції замовника по регіонах України (згідно з заявкою).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. п. 2.1.4. та 2.1.5. договору № 633/1 від 31.12.2009 р., замовник зобов'язаний забезпечити передачу виконавцю всього обсягу друкованої продукції, призначеної для доставки по регіонах України до 20:00 год. в день відправки за адресою: м. Київ, вул.. Ольжича, 29; видавати тиражі друкованої продукції виконавцю у стандартних пакунках вагою до 10 кг.

Пунктом 2.1.6. вищевказаного договору визначено, що замовник зобов'язаний здійснювати передачу тиражу друкованої продукції виконавцю по зведених накладних (накладні замовника у 3-х примірниках) із зазначенням у них відомостей про найменування видання, дату випуску, кількість примірників у пакунках, найменування одержувачів з адресою доставки, кількість друкованої продукції, що доставляється, вартість одного примірника друкованого видання, формат та шпальтність.

Відповідно до п. п. 2.1.7. та 2.1.8. договору № 633/1 від 31.12.2009 р., замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця за умовами договору; своєчасно, відповідно до замовлення, надавати виконавцю друковану продукцію.

Згідно з п. п. 2.2.1. - 2.2.3. договору № 633/1 від 31.12.2009 р., виконавець зобов'язаний забезпечити доставку друкованої продукції замовника до його адресатів (згідно з заявкою) в тому випадку, якщо з останнім замовником укладено договір на прийом-видачу; забезпечити збереження друкованої продукції за кількістю та якістю з моменту приймання до моменту передачі адресатам замовника; не пізніше, ніж за три робочих доби повідомляти замовника про неможливість доставки його друкованої продукції за певними маршрутами.

У відповідності до п. 3.1. договору № 633/1 від 31.12.2009 р., вартість послуг виконавця за договором визначається:

а) при доставці газет, журналів та іншої друкованої продукції, де вказується ціна за доставку одного примірника -шляхом множення ціни доставки одного примірника газети/журналу на їх кількість;

б) при доставці друкованої продукції, ціна за доставку якої вказується в кілограмах -шляхом множення кількості кілограмів на вартість доставки одного кілограма, при цьому мінімальна сплачувана вага одного місця друкованої продукції становить 3 кг.

Пунктом 3.2. вищевказаного договору визначено, що замовник оплачує вартість послуг виконавця наступним чином: 100 % від суми місячного замовлення перераховуються в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до 15-го числа місяця, наступного за тим, у якому послуги з доставки були надані, згідно з виставленим рахунком-фактурою. У разі недотримання замовником цього порядку оплати вартості послуг виконавець, починаючи з другого дня, наступного за тим, коли така недостатність коштів була виявлена, має право відмовити замовнику в прийнятті його друкованої продукції для перевезення.

Згідно з п. 3.3. договору № 633/1 від 31.12.2009 р., виконавець має право змінювати вартість послуг за доставку друкованих видань, про що повідомляє замовника в письмовій формі не менше, ніж за десять календарних днів до моменту, коли така зміна набирає чинності. Таке повідомлення є невід'ємною складовою цього договору. відсутність письмових заперечень замовника щодо нової вартості послуг за доставку протягом десяти календарних днів з моменту відправлення замовнику повідомлення про таку зміну, вважається згодою останнього за новою ціною доставки. До десятого числа місяця, наступного за тим, в якому замовнику були надані послуги з доставки, замовник підписує наданий виконавцем акт виконаних робіт, де засвідчує обсяг отриманих послуг, їх вартість та повертає виконавцю до 20-го числа місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги.

Відповідно до п. 6.1. договору № 633/1 від 31.12.2009 р., даний договір набуває чинності з 01.01.10 р. і діє до 31.12.10 р.

Додатковою угодою № 1 до договору № 633/1 від 31.12.2009 р. сторонами було продовжено дію договору № 633/1 від 31.12.2009 р. до 31.12.11 р.

Позивач пояснив суду, що свої зобов'язання за договором № 633/1 від 31.12.2009 р. він виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з доставки друкованої продукції на загальну суму 130 448,99 р., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт № 1/106-Д від 31.01.11 р. на суму 19 313,52 грн., № 2/98-Д від 28.02.11 р. на суму 16 936,26 грн., № 3/274-Д від 31.03.11 р. на суму 18 938,66 грн., № 4/18-Д від 30.04.11 р. на суму 3 796,57 грн., № 5/61-Д від 31.05.11 р. на суму 3 995,45 грн., № 6/258-Д від 30.06.11 р. на суму 4 496,29 грн., № 7/145-Д від 31.07.11 р. на суму 9 671,93 грн., № 8/134-Д від 31.08.11 р. на суму 12 305,89 грн., № 9/262-Д від 30.09.11 р. на суму 13 890,29 грн., № 10/354-Д від 31.10.11 р. на суму 13 242,13 грн., № 11/102-Д від 30.11.11 р. на суму 11 945,12 грн. та № 12/297-Д від 31.12.11 р. на суму 1 916,88 грн.

Однак відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги за договором № 633/1 від 31.12.2009 р. неналежним чином, сплативши вартість послуг частково в розмірі 103 344,86 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку системи «Клієнт-Банк»та платіжними дорученнями № 14162 від 14.02.11 р. на суму 19 313,52 грн., № 14348 від 15.03.11 р. на суму 16 936,26 грн., № 14598 від 29.04.11 р. на суму 18 938,66 грн., № 14825 на суму 09.06.11 р. на суму 3 796,57 грн., № 15088 від 25.07.11 р. на суму 2 000,00 грн., № 15255 від 22.08.11 р. на суму 1 508,26 грн., № 15238 від 19.08.11 р. на суму 3 000,00 грн., № 15254 від 22.08.11 р. на суму 3 491,74 грн., № 15268 від 25.08.11 р. на суму 8 163,67 грн., № 15496 від 30.09.11 р. на суму 12 305,89 грн. та № 15627 від 28.10.11 р. на суму 13 890,29 грн.

ЗАТ «Видавництво «Київські відомості»направило на адресу ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ»претензію (вих. № 88-09 від 13.12.11 р.) з проханням сплатити заборгованість.

Однак відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ»про стягнення 27 104,13 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про доставку друкованої продукції по регіонах України № 633/1 від 31.12.09 р. та додатковою угодою № 1 від 31.12.10 р. до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд м. Києва встановив, що строк оплати за договором настав, оскільки пунктом 3.2. вищевказаного договору визначено, що замовник оплачує вартість послуг виконавця наступним чином: 100 % від суми місячного замовлення перераховуються в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до 15-го числа місяця, наступного за тим, у якому послуги з доставки були надані, згідно з виставленим рахунком-фактурою. У разі недотримання замовником цього порядку оплати вартості послуг виконавець, починаючи з другого дня, наступного за тим, коли така недостатність коштів була виявлена, має право відмовити замовнику в прийнятті його друкованої продукції для перевезення.

Крім того позивачем було направлено на адресу ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ»претензію (вих. № 88-09 від 13.12.11 р.) з проханням сплатити заборгованість.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити заборгованість за договором № 633/1 від 31.12.09 р. до 23.12.11 р.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором № 633/1 від 31.12.09 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг з доставки друкованої продукції за вказаним договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 10.04.12 р. виникла заборгованість у розмірі 27 104,13 грн.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Київські відомості»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»27 104,13 грн. боргу за договором про доставку друкованої продукції по регіонах України № 633/1 від 31.12.09 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом було встановлено, що при подачі позовної заяви Закритим акціонерним товариством «Видавництво «Київські відомості»згідно з платіжним дорученням № 13103 від 06.04.2012 р. було сплачено судовий збір у розмірі 1 641,00 грн.,

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.06.11 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1 статті 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 23.12.2010 р. № 2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

За подання позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ціни позову у справі № 5011-37/5692-2012 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»(04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 52, код ЄДРПОУ 33833378) на користь Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Київські відомості»(04060, м. Київ, вулиця Ольжича, 29, код ЄДРПОУ 19121172) 27 104 (двадцять сім тисяч сто чотири) грн. 13 коп. боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі даного рішення повернути Закритому акціонерному товариству «Видавництво «Київські відомості»(04060, м. Київ, вулиця Ольжича, 29, код ЄДРПОУ 19121172) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 13103 від 06.04.2012 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачений.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено 11.06.2012 р.