Рішення

від 11.06.2012 по справі 5011-70/4761-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/4761-2012 11.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатація приміщень", м. Київ

про стягнення 3 708,88 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 -пред.по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось з позовом до Господарського суду м.Києва про стягнення з відповідача 3 708,88 грн., з яких 2 852,55 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 718,91 грн. - пеня, 137,42 - 3 % річних за виконані роботи на підставі Договору на технічне обслуговування об'єктів газопостачання № Т-1227/12-39-04 від 24.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору на технічне обслуговування об'єктів газопостачання № Т-1227/12-39-04 від 24.12.2009 року (далі Договір) не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а саме: не здійснив у повному обсязі оплату виконаних робіт на підставі актів прийняття-здачі робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-70/4761-2012 та призначено розгляд справи на 14.05.2012 року.

У судове засідання 14.05.2012 р. представник позивача з'явився. Через канцелярію суду від представника позивача 14.05.2012 року на виконання вимог ухвали суду про порушення порушення провадженя по справі від 13.04.2012 р. надійшло клопотання про долучення копій документів до справи .

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.04.2012 року не виконано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року відкладено розгляд справи на 11.06.2012 року.

У судове засідання 11.06.2012 року представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 11.06.2012 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.04.2012 р. та ухвали суду від 14.05.2012 року відповідачем не виконано, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться повернуті поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»листи суду, якими на адресу відповідача надсилалися ухвала суду про порушення провадження по справі від 13.04.2012 р. та ухвала суду від 14.05.2012 року,

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.04.2012 року та ухвала суду від 14.05.2012р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

У судовому засіданні 11.06.12 представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та на підставі ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 11.06.2012 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

11.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатація приміщень" (замовник) укладено Договір на технічне обслуговування об'єктів газопостачання № Т-1227/12-39-04 від 24.12.2009 року.

Згідно п. 1.2. Договору, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по: технічному огляду газового обладнання з періодичністю 1 раз на 4 дні; технічному обслуговуванню газового обладнання з періодичністю 1 раз на місяць; поточному ремонту газового обладнання з періодичністю 1 раз на рік; технічному обслуговуванню газопроводу середнього тиску шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на тиждень; (періодичність встановлена «Правилами безпеки систем газопостачання України», затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97 р. № 254.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна вартість послуг по річному обслуговуванню об'єктів газопостачання складає суму 10 288,65 грн., в тому числі ПДВ 1714,78.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що замовник перераховує підряднику в термін з 01.01.2010 р. по 15.01.2010 р. передоплату за І півріччя в розмірі 50 % вартості робіт та в термін з 01.06.2010 р. по 15.06.2010 р. передоплату за ІІ півріччя в розмірі 50 % вартості робіт, визначених в п. 2.1. Договору. Замовник має право перерахувати підряднику передоплату в розмірі 100 % вартості робіт, визначених в п. 2.1. Договору.

Згідно п. 3.2. Договору, по закінченні кварталу підрядник передає замовнику Акти виконаних робіт. Протягом 5-ти днів з дня отримання Актів замовник розглядає та підписує їх.

Відповідно до п. 3.3. Договору, в разі якщо у замовника виникли претензії щодо якості виконаних робіт, він повинен протягом вказаних 5-ти днів письмово направити їх на адресу підрядника; в іншому випадку робота вважається прийнятою, умови Акту - узгодженими.

Згідно п. 8.1. Договору, Договір набирає чинності з 01.01.2010 року та діє до 31.12.2010 р. Договір може бути пролонгований на наступний строк за письмовою згодою сторін (п.8.3. Договору). Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від повного виконання зобов'язань за Договором.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання по Договору на користь відповідача належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх, а саме:

- актом приймання-здачі виконаних робіт № -1227/12-39-04 від 22.03.2010 р. на суму 2 572,16 грн.;

- актом приймання-здачі виконаних робі № - 1227/12-39-04 від 21.06.2010 р. на суму 2 572,16 грн.;

- актом приймання-здачі виконаних робіт № - 1227/12-39-04 від 20.09.2010 р. на суму 2 572,16 грн.;

- актом приймання-здачі виконаних робіт № - 1227/12-39-04 від 16.12.2010 р. на суму 2 572,17 грн.

Таким чином, позивачем виконані роботи згідно умов Договору на загальну суму 10288,65 грн. Зазначені акти приймання-здачі робіт підписані представниками сторін без зауважень, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором відповідач не здійснив передоплату згідно п. 3.1. Договору в повному обсязі та не виконав зобов'язання по оплаті виконаних позивачем послуг згідно п. 3.1. Договору належним чином.

Так, відповідачем на виконання п. 3.1. Договору 27.12.2010 р. було сплачено передоплату в розмірі 2 572,16 грн.; 21.10.2010 р. відповідачем сплачено 5 144,32 грн., що підтверджується відповідними виписками ПАТ «КБ «Хрещатик»в м. Києві з рахунку позивача від 27.12.2010 р. та від 21.10.2010 р.

Отже, враховуючи те, що позивач виконав роботи, згідно умов Договору, на суму 10 288,00 грн., сплачено відповідачем було 7 716,48 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 2 572,17 грн.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за ІІ півріччя замовник перераховує підряднику передоплату у розмірі 50 % вартості робіт у термін з 01.06.2010 року по 15.06.2010 року.

Судом встановлено, що зобов'язання по сплаті передоплати за ІІ півріччя у термін встановлений п.3.1 Договору, а саме в термін з 01.06.2010 р. по 15.06.2010 р. в розмірі 50 % вартості робіт, визначених в п. 2.1. Договору, відповідачем виконано не було. Оплата за ІІІ квартал 2010 р. у розмірі 2572,16 грн. надійшла лише 27.12.2010 р.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані у ІV кварталі 2010 року роботи підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт № - 1227/12-39-04 від 16.12.2010 р. та банківськими виписками з особового рахунку позивача та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 572,17 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 280,37 грн., 3 проценти річних у сумі 137,42 грн. та 718,91 грн. пені.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно з розрахунком, доданим позивачем до позовної заяви, позивачем нараховано до стягнення 280,37 грн. інфляційних втрат та 137,42 грн. суми трьох процентів річних за період з 16.06.2010 р. по 26.03.2012 р.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки трьох процентів річних.

Згідно п. 3.1. Договору, встановлено, що замовник перераховує підряднику в термін з 01.01.2010 р. по 15.01.2010 р. передоплату за І півріччя в розмірі 50 % вартості робіт та в термін з 01.06.2010 р. по 15.06.2010 р. передоплату за ІІ півріччя в розмірі 50 % вартості робіт, визначених в п. 2.1. Договору.

Отже, перебіг строку для нарахування 3 % річних, інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання за ІІ півріччя у позивача виникає з 16.06.2010 р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних за період з 16.06.2010 р. по 26.03.2012 р. з суми боргу 2 572,17 грн. становить 137,42 грн., що відповідає сумі, розрахованій позивачем, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 137,42 грн. підлягають задоволенню.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Отже, суд перераховує розмір збитків від інфляції з огляду на вищезазначене. За перерахунком суду розмір збитків від інфляції з суми боргу 2 572,17 грн. за період з 16.06.2010 р. по 26.03.2012 р. становить 288,08 грн. З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 280,37 грн., а за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 288,08 грн., позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем - 280,37 грн.

Також, позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 718,91 грн. Період нарахування пені визначений позивачем з 16.06.2010р. по 26.03.2012 р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29.04.1994 р. встановлено, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем пені задоволенню не підлягають, оскільки сторони Договору не встановили конкретного розміру відповідальності передбаченої ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатація приміщень" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, код ЄДРПОУ 31956840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4 Б, код ЄДРПОУ 03346331) 2 572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят два) грн. 17 коп. -суми основного боргу, 280 (двісті вісімдесят) грн. 37 коп. -суми втрат від інфляції, 137 (сто тридцять сім) грн. 42 коп. -3 процентів річних та 1297 (одна тисяча дев'яносто сім) грн. 52 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 14.06.2012 р.