Рішення
від 06.06.2012 по справі 5011-48/5473-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/5473-2012 06.06.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Позняки" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення 6 743,42 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кудря Ю.К. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Торгово-виробниче підприємство "Позняки" (надалі -"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -"Підприємця") про стягнення 6 743,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди нерухомого майна №89 від 22.12.2011 р. в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 517,25 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 226,17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 28.05.2012 р.

В судовому засіданні 28.05.2012 р. оголошено перерву до 06.06.2012 р.

В судове засідання 06.06.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.06.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці в повідомленні про перерву.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 р. між Товариством (орендодавець) та Підприємцем (орендар) було укладено договір оренди №89 (надалі -«Договір»).

Згідно з п. 1 Договору орендодавець зобов'язується надати, а орендар прийняти в орендне користування торгову площу, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, згідно акту приймання-передачі приміщення (додаток №2) загальною площею 40,0 кв.м. для розміщення спорт бару з барною стійкою (асортимент : чай, кава розчинна, безалкогольні напої, тобто: мінеральна і солодка вода, пиво в пляшках за ціною не нижче 6 грн. 0,5 л. та чіпси і солені кальмари), та підсобної площі 16,0 кв.м. (гардероб, санвузол, душ).

Відповідно до п. 2 Договору орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до наданого рахунку та акту про надання послуг щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі вказаному в додатку доданого договору (додаток №1), який є невідємною його частиною.

Пунктом 3 Договору встановлено, що за порушення строків оплати оренди, з орендаря стягується пеня за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За змістом п. 4 Договору орендар зобов'язується використовувати орендовану площу виключно за її цільовим призначенням у відповідності до умов даного договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; не здійснювати будь-які поліпшення та проводити ремонт на орендованій території без згоди орендодавця; здійснювати реалізацію тільки тих груп товару, що зазначені в предметі Договору.

Згідно із п. 7 Договору в разі, якщо орендар порушує умови Договору, орендодавець має право розірвати договір, повідомивши про це не пізніше, ніж за 10 днів до розторгнення.

Пунктом 8 Договору встановлено, що в разі відсутності заяви орендаря про продовження терміну дії Договору та пролонгації, то дія Договору припиняється.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Договору в день закінчення терміну дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

На виконання умов Договору 01.01.2012 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду площу в розмірі 40,0 кв.м., підсобну і складську площу 16,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, що підтверджується актом приймання-передачі торгової площі.

Листом №11 від 23.01.2012 р. (отримано 24.01.2012 р.), №14 від 26.01.2012 р. (отримано 27.01.2012 р.) позивач звернувся до відповідача, в якому зазначалося про розірвання Договору з 03.02.2012 р. у зв'язку із порушенням умов Договору.

Підприємець листом №01/1 від 18.01.2012 р. просив зменшити орендну плату на 50% за січень 2012 року у зв'язку із проведенням ремонту в орендованому приміщенні.

У відповідь на листи позивача відповідач зазначив, що умов договору він не порушував, а ремонт здійснив для розширення асортименту товару.

24.01.2012 р. Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 3 000,00 грн. за січень 2012 року.

В листі №5/1 від 03.02.2012 р. відповідач просив дозволити звільнити приміщення до 10.02.2012 р.

З пояснень учасників судового процесу вбачається, що орендоване приміщення фактично повернуто 17.02.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті платежів за Договором у період з 01.01.2012 по 17.02.2012 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 6 517,25 грн.

Договір є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (актом приймання-передачі) підтверджується факт передачі нежилого приміщення в оренду, користування відповідачем орендованим приміщенням у період з 01.01.2012 р. по 17.02.2012 р. та нарахування орендної плати за вказаний період у розмірі 9 517,25 грн.

Заперечення Підприємця на нарахування орендної плати в повному обсязі за січень місяць судом відхиляється оскільки, підставою для зменшення орендної плати відповідач вважає зроблений ремонт в приміщенні, а відповідно до ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, а тому відсутні підстави для зменшення орендної плати за січень місяць. Доказів про погодження сторонами іншого (меншого) розміру орендної плати або його зменшення за рішенням суду матеріали справи не містять.

Частинами 1-3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Із пояснень учасників судового процесу вбачається, що Підприємцем приміщення повернуто 17.02.2012 р., а тому Договір є таким, що припинив свою дію з 17.02.2012 р.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано орендну плату за 17 днів лютого 2012 року у розмірі 3 517,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 3 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Підприємець частково сплатив заборгованість по орендній платі у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №190 від 24.01.2012 р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором на момент подачі позову настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 6 517,25 грн. (9 517,25грн. -3 000,00 грн.) за користування орендованим майном у період з 01.01.2012 року по 17.02.2012 р.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємець обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Підприємця заборгованості у розмірі 6 517,25 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 226,17 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у визначений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Згідно п. 3 Договору за порушення строків оплати оренди, з орендаря стягується пеня за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої у загальний період з 10.01.2012 р. по 10.04.2012 р. на суму, яка підлягає сплаті по кожному платежу окремо з урахуванням часткової сплати заборгованості, за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів з січня 2012 року по 17.02.2012 р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

За змістом п. 2 Договору останнім днем виконання грошового зобов'язання відповідачем по сплаті платежів є 10 число поточного місяця, а тому правомірним є нарахування пені за прострочення по сплаті платежів за січень 2012 року з 11.01.2012 р., за лютий з 11.02.2012 р.

За перерахунком суду з огляду на викладене розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, складає 218,54 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення пені у розмірі 7,63 грн. необхідно відмовити з наведених підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Підприємця на користь Товариства заборгованість у розмірі 6 517,25 грн. та пені у розмірі 218,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Позняки" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на Публічного акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Позняки" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1; ідентифікаційний код 19015719) заборгованість у розмірі 6 517 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 25 коп., пені у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 607 (тисяча шістсот сім) грн. 49 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення -12.06.2012 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.06.2012
Оприлюднено18.06.2012
Номер документу24693094
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-48/5473-2012

Рішення від 06.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 27.04.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні