Ухвала

від 19.12.2011 по справі 17/147-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

19.12.2011 р. справа № 17/147-А

Господарський суд міста Києва у складі судді Гавриловської І.О., розглянувши матеріали справи № 17/147-А,

За позовом Закритого акціонерного товариства «Полісся»

До Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м.

Києва

За участю голови комісії з ліквідації Головного управління контролю за благоустроєм та

зовнішнім дизайном м. Києва -Андрушенко Б.С.

Про визнання припису недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. № 17/147-А у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Полісся»відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. № 17/147-А постанову Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства «Полісся»задоволено; визнано припис Головного управління за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва № 051121 від 25.03.2005 р. недійсним; зобов'язано відповідача повернути інформаційні вивіски кафе «Рідна хата»на місце, з якого їх було демонтовано за свій рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 р. у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання постанови суду відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.07 р. № 22-а-468/07 задоволено апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Полісся», скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 р.; винесено нову ухвалу, якою задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «Полісся»та змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. шляхом стягнення з Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва на користь Закритого акціонерного товариства «Полісся»вартості демонтованих інформаційних вивісок кафе «Рідна хата»у кількості трьох одиниць на загальну суму 9 930,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок отримувача (позивача у справі).

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2007 р. було видано виконавчий лист від 20.07.2007 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 р. № 17/147-А заяву Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони у виконавчого провадженні залишено без задоволення.

04.02.2009 р. до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Полісся»про заміну сторони виконавчого провадження -Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва -його правонаступником -Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Заява позивача мотивована тим, що Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва ліквідовано на підставі рішення Київської міської ради від 31.10.2006 р. № 118/175, на підтвердження чого надано довідку Головного міжрегіонального управлінні статистики у м. Києві від 29.01.2009 № 21-10/469.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 р. № 17/147-А заяву Закритого акціонерного товариства «Полісся»про заміну сторони у виконавчого провадженні залишено без задоволення.

За результатом розгляду апеляційної та касаційної скарг ухвала господарського суду міста Києва від 10.08.2009 р. залишена без змін.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Авіа»про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.07.2007 р. з проханням у виконавчому листі зазначити адресу стягувача, не вказувати рахунок стягувача, а також здійснити заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. вказану заяву було призначено до розгляду на 03.08.2011 р.

За результатами розгляду заяви стягувача ухвалою суду від 03.08.2011 р. було замінено позивача (стягувача) Закрите акціонерне товариство «Полісся»(код 24095956) його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся Авіа»(код 24095956), а також внесено виправлення до виконавчого листа Господарського суду міста Києва № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. шляхом доповнення останнього словами: «Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся Авіа»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 23Б, код 24095956)».

Крім того, враховуючи відсутність доказів виконання постанови суду у справі № 17/147-А від 20.07.2007 р., тривалий час, протягом якого існує заборгованість, зважаючи на приписи ст. 14 КАС України (обов'язковість судових рішень), суд ухвалою від 03.08.2011 р. зобов'язав боржника -Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (код 26199111) надати Господарському суду міста Києва звіт про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) у місячний строк (до 03.09.2011 р.).

Однак, всупереч вимогам ухвали суду від 03.08.2011 р. боржником не було подано звіту про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) у місячний строк (до 03.09.2011 р.).

13.09.2011 р. до канцелярії суду стягувач подав заяву, в якій просить розглянути питання про повторне зобов'язання боржника надати суду звіт про виконання судового рішення та про накладення на керівника боржника Андрушенка Боліслава Станіславовича штрафу, розподіливши розмір останнього між стягувачем та державним бюджетом в передбаченому статтею 267 КАС України порядку.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема:

- зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

- вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, в порядку статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи відсутність доказів виконання постанови суду у справі № 17/147-А від 20.07.2007 р., тривалий час, протягом якого існує заборгованість, зважаючи на приписи ст. 14 КАС України (обов'язковість судових рішень), суд повторно зобов'язав боржника -Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (код 26199111) надати Господарському суду міста Києва звіт про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) у новий строк до 10.10.2011 р.. Копію ухвали було направлено до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Також було направлено відповідні повістки учасникам процесу.

Проте відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 10.10.11 р. не забезпечив, вимоги ухвали суду від 03.08.2011 р. не виконав, також не було подано звіт про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) у місячний строк (до 03.09.2011 р.).

Суд ухвалою від 10.10.2011 р. відклав розгляд заяви стягувача на 26.10.2011 р., витребувавши звіт про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) та викликавши у судове засідання голову ліквідаційної комісії Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (розпорядження КМДА № 8 від 18.01.2007 р.).

Однак, боржник вимог ухвали суду не виконав та в черговий раз у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представників боржника та невиконанням останнім вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, ухвалою суду від 26.10.11 р. суд відклав розгляд справи на 09.11.11 р.; зобов'язав боржника -Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (код 26199111) надати Господарському суду міста Києва звіт про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) у новий строк до 10.10.2011 р.

У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 17/147-А, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 04.11.11 р., було передано заяву ТОВ «Полісся Авіа»про накладення штрафу на боржника у справі № 17/147-А для розгляду судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 09.11.11 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 10.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження заяву ТОВ «Полісся Авіа»про накладення штрафу на боржника у справі № 17/147-А у справі № 17/372.; розгляд заяви призначено на 05.12.11 р.; зобов'язано боржника -Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (код 26199111) надати Господарському суду міста Києва звіт про виконання судового рішення у справі № 17/147-А (виконавчий лист № 17/147-А від 20.07.2007 р. на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р.) у новий строк до 01.12.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.11 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 10.11.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 16.11.11 р., згідно з якими відповідач отримав 21.11.11 р. ухвалу суду від 10.11.11 р.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало розгляду заяви у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 17/147-А на 12.12.11 р. з метою дослідження матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.11 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся Авіа»заяву від 13.09.11 р. про повторне зобов'язання боржника надати суду звіт про виконання судового рішення та про накладення на керівника боржника Андрушенка Боліслава Станіславовича штрафу, розподіливши розмір останнього між стягувачем та державним бюджетом в передбаченому статтею 267 КАС України порядку та дослідивши матеріали справи, Господарський суд м. Києва відмовив в задоволенні зазначеної заяви.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.ст. 4 та 5 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами; юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи та свідчить про порушення відповідачем закону, яким встановлено вимогу обов'язкового виконання ухвал, рішень, постанов суду.

Суд вважає, що незабезпечення без поважних причин у судове засідання явки представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню поданої стягувачем заяви й здійсненню правосуддя у справі.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений чинним законодавством, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 166, 259, 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Керівництву Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі незабезпечення явки його представника у судове засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»про результати розгляду окремої ухвали повідомте Господарський суд міста Києва в строк до 18.01.2012 р.

4. У разі невиконання даної окремої ухвали у встановлений строк, вона буде направлена до органів прокуратури для належного реагування.

Суддя Гавриловська І.О.