Ухвала

від 13.06.2012 по справі 5011-51/5210-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

13.06.2012 р. справа № 5011-51/5210-2012

За позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»

2) Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились.

від відповідача 1: Афанасьєв М.О.

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»в частині призначення на посаду директора ОСОБА_2 неправомочними та такими, що не відбулися; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»від

05.07.2010 року про призначення на посаду директора ОСОБА_2; про визнання недійсним та скасування запису щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»від 05.07.2010 року про призначення на посаду директора ОСОБА_2. Позовні вимоги обгрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів та відсутністю кворуму на загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року порушено провадження по справі №5011-51/5210-2012, розгляд справи призначено на

23.05.2012 р, залучено до участі у розгляді справи іншим відповідачем Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року розгляд справи відкладався на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 13.06.2012 р.

Одночасно ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у відповідності до приписів ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання по справі №5011-51/5210-2012, призначене на 13.06.2012 року, викликався експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз -фахівець в галузі почеркознавчих експертиз для надання пояснень.

Натомість, у дане судове засідання експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз -фахівець в галузі почеркознавчих експертиз для надання пояснень не з'явився.

При цьому, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечення явки експерта для участі в судовому засідання та дачі необхідних суду пояснень.

Тож з викладеного вбачається грубе ухилення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від вчинення покладених господарським судом дій, що призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(далі -Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові

(п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цієї установи та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та не реагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз усунути порушення законності та недоліки в діяльності в частині забезпечення виконання ухвали господарського суду по справі № 5011-51/5210-2012 від 23.05.2012 року.

2. Повторно викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз -фахівця в галузі почеркознавчих експертиз для надання пояснень, яке відбудеться 27.06.2012 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду міста Києва, каб. №4

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

4. Окрему ухвалу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позивачу та відповідачу 2.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали в строк до 23.06.2012 р.

Суддя Пригунова А.Б.