Ухвала

від 14.06.2012 по справі 02-03/497/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/497/2 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                        тел. 235-24-26 УХВАЛА про повернення позовної заяви без розгляду "14" червня 2012 р.                                                    Справа № 02-03/497/2         Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 16, к 6, код ЄДРПОУ 35971913) до відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28А, код ЄДРПОУ 36108100); про                               стягнення 79800,65 грн. ВСТАНОВИВ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж»звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати, в якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»заборгованість за поставлений товар в сумі 79800,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Згідно із пунктами 3, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до пункту 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. У поданій ТОВ «Промреммонтаж»позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Зазначений розрахунок як окремий додаток до позовної заяви також не доданий. Різниця між сумою поставленого товару (184500,9 грн.) і вартістю повернутого товару (84700,26 грн.) не складає суму, заявлену до стягнення.  За таких обставин, суд робить висновок про відсутність в позовній заяві обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.   Згідно пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить Закону. Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами і доповненнями), при перерахуванні судового збору з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява), додається останній примірник (тобто оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Аналогічні вимоги до оформлення платіжного доручення містяться в Інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №06-1409. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення зазначених вимог до позовної заяви ТОВ «Промреммонтаж»подане платіжне доручення від 11.06.2012р. № 233 без підпису та печатки платника та без засвідчувального напису кредитної установи про зарахування коштів до державного бюджету. За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви ТОВ «Промреммонтаж»подано оригінал опису вкладення в цінний лист на ім'я ТОВ «Орієнтир-Буделемент»від 12.06.2012р., з якого вбачається, що позивач направив відповідачу лише копію позовної заяви на двох аркушах, без доданих до неї документів. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Враховуючи вищевикладене позовна заява ТОВ «Промреммонтаж»підлягає поверненню без розгляду. Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини першої, частиною третьою ст. 63 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж»без номера і дати разом з доданими до неї матеріалами (всього на 11 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 12.06.2012р. № 9377, опису вкладення в лист від 12.06.2012р., платіжного доручення від 11.06.2012р. № 233) та примірником Акту канцелярії суду від 13.06.2012р. повернути заявнику без розгляду. Судовий збір, сплачений платіжним дорученням від 11.06.2012р. №233 в сумі 1641,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна гривня нуль копійок) підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж»з державного бюджету. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.  Суддя                                                                                Конюх О.В.