Ухвала

від 15.06.2012 по справі 37/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/288 15.06.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»

Про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. у справі № 37/288

У справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» Простягнення 799 019, 98 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача: Коростенський В.В.

Від боржника: Олейніков Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/288 від 05.07.2010 р. до моменту скасування ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. у справі № 5006/16/48/2012 про забезпечення позову та набрання цим судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. розгляд поданої заяви був призначений на 15.06.2012 р., позивача (стягувача) надати суду письмове пояснення по суті заяви відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. у справі № 37/288; зобов'язано відповідача (боржника) надати суду докази в обґрунтування ускладнення виконання рішення або неможливості його виконати; надіслати заяву про відстрочку виконання рішення та відповідні докази в обґрунтування останньої стягувачу, докази чого надати суду.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву, проте витребуваних документів та додаткових доказів суду не надав.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»459 456 грн. 80 коп. основного боргу, 50 540 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 15 596 грн. 36 коп. трьох відсотків річних, 273 426 грн. 57 коп. пені, 7 990 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.12 р. у справі № 37/288 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. у справі № 37/288 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»відмовлено у повному обсязі. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»3 995,10 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та 10 310,40 грн. витрат за проведення судової експертизи, а матеріали справи № 37/288 -повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання вищезазначеної постанови Господарським судом м. Києва видано наказ № 37/288 від 06.03.12 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.12 р. у справі № 37/288 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. у справі № 37/288 Господарського суду м. Києва скасовано, залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ № 37/288 від 10.05.2012 р.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. було виправлено описку допущену у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 р. у справі № 37/288 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»7 990,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання вищезазначеної додаткової постанови Господарським судом м. Києва видано наказ № 37/288 від 07.06.2012 р.

22.05.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/288 від 05.07.2010 р. до моменту скасування ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. у справі № 5006/16/48/2012 про забезпечення позову та набрання цим судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої відповідачем заяви, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.12 р. зобов'язано боржника надати суду докази в обґрунтування ускладнення виконання рішення або неможливості його виконати.

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази і пояснення в їх сукупності, у задоволенні заяви боржника відмовляє, оскільки ним не доведено та належним чином не обґрунтовано неможливість або складність у виконанні рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Надана боржником ухвала Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. у справі № 5006/16/48/2012 не свідчить про неможливість виконати рішення у справі № 37/288, оскільки боржником не подано доказів виконання зазначеної ухвали.

Крім того, боржником не подано належних доказів скрутного фінансового стану, зокрема, виписок з банківських рахунків, податкових декларацій за останні півроку тощо, які б свідчили про неможливість сплатити встановлену рішенням у даній справі заборгованість.

Також боржником не доведено належними доказами та не обґрунтовано, що можливість сплатити стягувачеві грошові кошти з'явиться у майбутньому, а строк, до якого боржник просить відстрочити виконання, є невстановленим і покладеним у залежність від скасування ухвали господарського суду Донецької області у справі № 5006/16/48/2012 про забезпечення позову та набрання цим судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд враховує, що невиконання боржником судового рішення у даній справі протягом тривалого строку - липня 2010 року, тобто, протягом майже 24 місяців, призводить до додаткових значних збитків позивача, пов'язаних з інфляційними процесами в Україні, тоді як боржник жодних дій, спрямованих на погашення боргу перед стягувачем, не вчинив навіть частково.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви ТОВ «СОЛСТРОЙ»про відстрочку виконання рішення суду у справі № 37/288 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СОЛСТРОЙ»про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. у справі № 37/288 до моменту скасування ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. у справі № 5006/16/48/2012 про забезпечення позову та набрання цим судовим рішенням законної сили.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.