Рішення

від 12.06.2012 по справі 5023/2048/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2048/12

вх. № 2048/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.05.2012р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№ б/н від 19.11.2010р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Протан-Україна", м. Київ

до Приватне АТ "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 27 838,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Протан-Україна", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного АТ "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 27 838,02 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем рахунку № СФ-0000171 на підставі замовлення про оплату поставки товару (металевої шайби д. 40 мм) та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався на 29.05.2012р. о 10:45 год.

У судовому засіданні 29.05.2012р. з метою надання сторонами додаткових доказів по справі оголошувалась перерва до 12.06.2012р. о 10:00 год.

Представником позивача через канцелярію суду надавались додаткові докази по справі (вх. № 5957 від 28.05.2012р.; № 7232 , № 7231 від 12.06.2012р.).

Представником відповідача через канцелярію суду надавались додаткові докази по справі (вх. № 6090 , № 6230 від 29.05.2012р.).

Надані сторонами під час розгляду справи додаткові докази судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 12.06.2012р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

У призначеному судовому засіданні 12.06.2012р. представник відповідача позов визнає частково, стверджує, що ним проводилась часткова оплата за поставлений товар, але доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надав. Вимога суду про надання доказів на підтвердження часткової оплати відповідачем поставленого товару, залишилась не виконаною.

У призначеному судовому засіданні 12.06.2012р., сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи та вважають за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТАН-Україна» виставило Приватному акціонерному товариству «Металіст-БМК» рахунок

№СФ-0000171 на підставі замовлення про оплату поставки товару «металева шайба д.40 мм» у сумі 521,52 грн. Того ж дня постачальником було надано покупцю видаткову накладну № РН-0000149.

16 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««ПРОТАН-

Україна» виставило рахунок № СФ-0000111 Приватному акціонерному товариству

«Металіст-БМК» на підставі попереднього замовлення на суму 27 316,50 грн.

Поставка Товару відбулась 26.08.2010р., що підтверджується видатковою накладною № РН-00088.

Станом на квітень 2012 року ТОВ «ПРОТАН-Україна» на підставі вище згадуваних накладних поставило товар на загальну суму 27 838,02 грн.

В 2010-2012 роках оплата за поставлений товар не здійснювалася, в результаті чого виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 27 838,02 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Представник відповідача підтверджує факт існування заборгованості, з гарантійного листа, надісланого відповідачем на адресу позивача, вбачається, що директор ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" Тимошенко В.М. гарантує оплату за поставлений товар в розмірі 27 838,02 грн. до 08.07.2011р.(а.с. 16).

Ствердження відповідача про часткову сплату поставленого товару, суд вважає необґрунтованим та недоведеним обставинами, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, оскільки з наданої позивачем довідки банку вбачається отримання від відповідача коштів згідно рахунку №101, але ця сплата проводилась 18.09.2009р. та не може вважатись оплатою за поставлений товар згідно рахунків № СФ-0000111 від 16.08.2010р. та № СФ-0000171 від 15.12.2009р.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною, оскільки позивачем не надано суду будь-якого договору в обґрунтування договірної передачі товару і який би свідчив про його виконання, крім того, сума боргу підтверджена видатковими накладними, визначає наявність заборгованості відповідача перед позивачем без посилання на договір.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2011 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 2 за вих. № 335 (в порядку ст. 530 ЦК України) , в якій просив відповідача погасити утворену суму боргу. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та отриманий товар повністю не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює обов'язок відповідача у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги оплатити вартість отриманого товару (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення боргу в сумі 27 838,02 грн. боргу обґрунтованою, підтвердженою наданими суду доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 205, 509, 530, 625, 611 Цивільного кодексу України, статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, код ЄДРПОУ 30653953, р/р № 2600101300563 в ХФ "Укрпромбанк", МФО 350686; р/р № 26009120660980 філія "СРУ" ПАТ Банк "Фінанси і кредит", МФО 350697; р/р № 26001031732001 в ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТАН-Україна" (04073, м. Київ, пр. Московський, 21, оф. 606, код ЄДРПОУ 35963102, р/р № 26004011592601 в ПАТ Банк "Фінанси і кредит", МФО 300937) суму заборгованості в розмірі 27 838,02 грн., судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.06.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2048/12