Рішення

від 06.06.2012 по справі 5026/582/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Справа № 09/5026/582/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Агро-Марк" м.Черкаси до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" с.Хутори Черкаського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - селянське (фермерське) господарство "Вікторія" та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення 92564,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 92564,88 грн., у тому числі: 76000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1136,88 грн. три проценти річних та 15428,00 грн.. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що по видаткових накладних від 08.04.2009 року та від 14.04.2009 року позивач передав відповідачу кукурудзу на загальну суму 161009,20 грн., яку останній прийняв, однак її вартість сплатив частково, в сумі 85009,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що надані позивачем документами є суперечливими, оригінали видаткових накладних позивачем не надані, позивачем не надано доказів, які б свідчили про розшук втрачених документів, тому у справі відсутні належні та достовірні докази, що робить неможливим вирішення спору по суті.

Треті особи пояснення по суті позовних вимог не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача, пояснили, що оригінали двох видаткових накладних були втрачені, тому відновлені за вибором підприємства шляхом отримання їх дублікатів; доказували, що товар був переданий відповідачу, договори про уступку права цих вимог, розірвані, відповідач безпідставно ухиляється від сплати решти суми боргу за продану кукурудзу;

- представник відповідача заперечив проти позову, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, стосовно часткової сплати грошових коштів позивачу за кукурудзу та отримання її по довіреності відповідача пояснив, що ці обставини йому не відомі, не визнаючи підписання відповідачем дублікатів відновлених позивачем видаткових накладних, послався на те, що вони підписані колишнім головним бухгалтером ОСОБА_4, яка звільнена з роботи і стала підприємцем.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та матеріалах справи №03/5026/1782/2011, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно видаткової накладної №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року ПП "Агро-Марк" (позивач у справі) передало ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (правонаступником якого є ПАТ "Птахофабрика "Перше травня", відповідач у справі) кукурудзу у кількості 98.060 тонн на загальну суму 90 215,20 грн. з ПДВ. Наступна партія кукурудзи ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" було прийнято від ПП "Агро-Марк" 14 квітня 2009 року згідно видаткової накладної № РН-0000048 в кількості 74.520 тонн на загальну суму 70 794,00 грн., а всього: на суму 161 009,20 грн.

Оригінали видаткових накладних №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року та № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року ПП "Агро-Марк" були втрачені, тому наказом директора ПП "Агро-Марк" від 11.05.2010 року №33 створена комісія по з'ясуванню обставин їх втрати, також наказом директора ПП "Агро-Марк" №39 від 21.05.2010 року наказано відновити втрачені видаткові накладні №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року і № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року. Вказані видаткові накладні були відновлені шляхом видачі їх дублікатів, які засвідчені печатками обох сторін.

Товар (кукурудза) був доставлений позивачем автомобільним транспортом, розвантажений у с.Хацьки, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.04.2009 року та від 14.04.2009 року. Так, 8 квітня 2009 року чотирма вантажними автомобілями: 775-97, 73-05, 57-29, 65-38 доставлено кукурудзи 98060 кг, відповідно: 25830 кг + 23490 кг + 24380 кг + 24360 кг. 14 квітня 2009 року трьома вантажними автомобілями: 775-97, 57-29, 65-38 доставлено 74520 кг кукурудзи, відповідно: 23890 кг + 25720 кг + 24910 кг. Від ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (відповідач) прийняла товар ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності №АВС 000223 від 14.04.2009 року.

На вказані партії кукурудзи ПП "Агро-Марк" (продавець) видало ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (покупець) податкові накладні №26 від 08.04.09 на суму 90215,20 грн., у тому числі ПДВ 15035,87 грн. та № 28 від 14.04.09 на суму 70794,00 грн., у тому числі ПДВ 11799,00 грн. На оплату за товар позивачем були видані рахунки-фактури: №СФ-0000029 від 08 квітня 2009, №CФ-0000032 від 14 квітня 2009 року, на які є посилання у вказаних податкових накладних.

ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" порушувало встановлені строки та порядок розрахунків за отриманий від позивача товар, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за товар станом на 03.06.2010 року в сумі 76000,00 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за 01.04.2009 року - 03.06.2010 року, який підписаний від ПП "Агро-Марк" директором П.В.Маринюк, від ВАТ " "Птахофабрика "Перше Травня" головним бухгалтером ОСОБА_4 та скріплений печатками обох сторін. З акту звірки від 03.06.2010 року вбачається, що у вказаний період початкове сальдо на 01.04.2009 року на користь ПП "Агро-Марк" (позивача) становило 185750,67 грн.; відвантажено товару на суму 161009,20 грн. (видаткові накладні від 08.04.09 РН0000045 на суму 90215,20 грн., від 14.04.09 РН0000048 на суму 70794,00 грн.); сплачено клієнтом 270759,87 грн. (банківські виписки 06.04.09 - 50000,00 грн., 08.04.09 - 20000,00 грн., 13.04.09 - 20000,00 грн., 15.04.09 - 30253,29 грн., 17.04.09 - 30000,00 грн., 28.04.09 - 40506,58 грн., 29.04.09 - 80000,00 грн.). Зазначений акт звірки відповідає, наданим позивачем первинним документам. Згідно банківських виписок підставою платежу ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" вказувало: "За кукурудзу згідно рахунку б/н від 13.04.2009…", від 15.04.2009 та інші.

Попередній акт звірки розрахунків був підписаний сторонами з 01.03.2009 року по 31.03.2009, згідно з яким ВАТ " "Птахофабрика "Перше Травня" визнало заборгованість перед ПП "Агро-Марк" з оплати за товар в сумі 185750,67 грн. З даних акту звірки вбачається, що останній платіж відповідач здійснив 29.04.2009 року в сумі 80000,00 грн.

Наведені докази та доводи позивача відповідач не спростував. Направлений позивачем акт звірки розрахунків за період з 01.04.2009 - 06.04.2012 відповідач не розглянув. У вказаному акті звірки остання господарська операція проведена 29.04.2009 року, відповідно, сума боргу, яка визнавалась відповідачем і була підтверджена двостороннім актом звірки розрахунків з позивачем станом на 03.06.2010 року, не змінилась.

Таким чином, залишок несплаченої ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (відповідач) на користь ПП "Агро-Марк" (позивач) суми боргу з оплати за кукурудзу становить 76 000 грн. (185750,67 грн. сальдо на 01.04.09 + 161009,20 грн. передано кукурудзи 08.04.09 і 14.04.09 - 270759,87 грн. сплачено за товар у період 06.04.2009 - 29.04.2009).

04 червня 2010 року між ПП "Агро-Марк" та СФГ "Вікторія" був укладений договір про відступлення права вимоги №15, згідно з умовами якого ПП "Агро - Марк" відступило СФГ "Вікторія" право на отримання грошової суми від ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" у розмірі 76 000 грн.

30 серпня 2010 року між СФГ "Вікторія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №33 про відступлення права вимоги боргу в розмірі 76000,00 грн. до ВАТ "Птахофабрика "Перше травня", на підставі договору про відступлення права вимоги № 15 від 04.06.2010.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 жовтня 2011 року у справі 03/5026/1782/2011 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено у позові до ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" про стягнення 81403,53 грн. суми боргу, інфляційних, три проценти річних від простроченої суми з оплати за кукурудзу, передану позивачем відповідачу за тими ж видатковими накладними №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року, № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області у справі 03/5026/1782/2011. Підставою відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у позові стало відсутність у позивача оригіналів вказаних видаткових накладних та довіреності.

08 грудня 2011 року СФГ "Вікторія" та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду №1-08 до Договору про відступлення права вимоги №33 від 30.08.2010 року, якою вирішили розірвати Договір №33.

Також, 08 грудня 2011 року ПП "Агро-Марк" та СФГ "Вікторія" уклали Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги №15 від 04.06.2010 року, якою вирішили розірвати Договір №15.

Таким чином, зобов'язання по договорах №15 та №33 про відступлення права вимоги СФГ "Вікторія" та ФОП ОСОБА_4 на отримання грошової суми від ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" у розмірі 76 000 грн. є припиненими за домовленістю сторін.

21 березня 2011 року позивач направив відповідачу претензію за №23 про повернення грошових коштів в сумі 76000,00 грн., яка отримана відповідачем 27 березня 2012 року, але залишена без відповіді.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар (кукурудзу).

Зобов'язання, що виникли між сторонами, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, за своєю правовою природою суд вважає господарським договором купівлі-продажу. Письмовою формою договору купівлі-продажу, укладеного сторонами, є підтвердження прийняття позивачем до виконання замовлення на товар, про що свідчать наявні у матеріалах справи дублікати видаткових накладних №РН-0000045 від 08 квітня 2009 року та № РН-0000048 від 14 квітня 2009 року, які підписані обома сторонами, прийняті відповідачем, видані позивачем на вказані партії кукурудзи податкові накладні №26 від 08.04.2009 та № 28 від 14.04.2009, вищенаведені товарно-транспортні накладні на доставку вказаної партії кукурудзи 08.04.2009 та 14.04.2009, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та підтверджує факт передачі позивачем та отримання відповідачем кукурудзи, у тому числі на суму 161009,20 грн. (видаткові накладні від 08.04.09 РН0000045 на суму 90215,20 грн., від 14.04.09 РН0000048 на суму 70794,00 грн.).

Згідно Статуту та Довідки з ЄДРПОУ позивач, серед інших видів діяльності, займається оптовою торгівлею зерном, насінням та кормами для тварин (вид діяльності за КВЕД 51.21.0).

Предметом договору купівлі - продажу між сторонами є зерно кукурудзи фуражне. Спеціальний Закон України "Про зерно і ринок зерна в Україні" не встановлює особливостей поставки (купівлі-продажу) зерна кукурудзи фуражного. Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві. Отже зобов'язання позивача щодо передачі товару є виконаними з дати вручення товару (кукурудза) відповідачу, зокрема: 08 квітня 2009 року 98.060 тонн на суму 90 215,20 грн. і 14 квітня 2009 року 74.520 тонн на суму 70 794,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У накладних на передачу товару інший строк оплати не вказаний, товар прийнятий відповідачем 08.04.2009 та 14.04.2009, податкові накладні, які є розрахунковими документами, прийняті відповідачем 08.04.2009 та 14.04.2009. Отже згідно з приписами ст.692 ЦК України відповідач, як покупець товару, зобов'язаний був оплатити вартість товару у повному обсязі після його прийняття, а саме: не пізніше 09 квітня 2009 року - 90 215,20 грн. за 98.060 тонн кукурудзи і не пізніше 15 квітня 2009 року - 70 794 грн. за 74.520 тонн кукурудзи.

Як вбачається з вищенаведених актів звірки розрахунків, банківських виписок про платежі відповідача, останній здійснював платежі за отриману від позивача кукурудзу на свій розсуд, порушуючи встановлені строки оплати.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував доводи та докази позивача щодо наявності заборгованості з оплати за отриманий товар (кукурудзу фуражну). Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає безпідставним. Доводи представника відповідача про відсутність передачі двох партій кукурудзи 08.04.2009 та 14.04.2009, суд вважає такими, що спростовуються вищенаведеними доказами у справі, зокрема: наявними дублікатами видаткових накладних, отриманих в процесі відновлення документів, іншими документами, що підтверджують наявність господарської операції та передачу - прийняття товару, у тому числі: товарно - транспортні, податкові накладні, довіреність відповідача його службовій особі на отримання від позивача товару (кукурудзи), двосторонні акти звірки розрахунків, у яких відображені вказані господарські операції.

Оцінюючи вищенаведені докази у справі, враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 76000,00 грн. боргу з оплати за продану відповідачу кукурудзу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення з травня 2009 року по лютий 2012 року в сумі 15428,00 грн. позивачем зроблений вірно і відповідає обставинам справи.

Сторони не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми боргу 76000,00 грн. за період з 04 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року (182 дні) в сумі 1136,88 грн. Розрахунок трьох процентів річних за вказаний період зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 76000,00 грн. основного боргу, 1136,83 коп. 3% річних, 15428,00 грн. інфляційних втрат, позов підлягаючим повному задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1852,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", ідентифікаційний код 00851426, юридична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул.Центральна,2 на користь приватного підприємства "Агро-Марк", ідентифікаційний код 35493096, юридична адреса: АДРЕСА_1 - 76000,00 грн. основного боргу, 1136,83 коп. 3% річних, 15428,00 грн. інфляційних втрат та 1852,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 червня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко