Рішення

від 11.06.2012 по справі 5027/265/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 5027/265/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний банк" в особі Чернівецької філії ПАТ "Український Інноваційний банк"

до відповідача Малого приватного підприємства "Ай Кью"

про стягнення заборгованості за кредитним договором -89163,91 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2 довіреність № 306 від 17.04.2012 року

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний банк" звернулось з позовом до Малого приватного підприємства "Ай Кью" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 89163,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 1644 від 26 грудня 2007 року, публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний банк" надало відповідачу кредит у сумі 250000,00 грн., з умовами погашення до 25 грудня 2008 року. Далі позивач вказує, що згідно умов договору № 1644 від 26 грудня 2007 року та додаткової угоди № 01 від 25 грудня 2008 року, позичальник зобов'язався погасити кредит у строк до 24 грудня 2009 року.

Позивач стверджує, що відповідач умови договору не виконав та в зазначені терміни кошти не сплатив, у зв'язку з чим виник борг по сумі кредиту -82500,00 грн. та пені у сумі 6663,91 грн., всього 89163,91 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Нез'явлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26 грудня 2007 року між публічним акціонерним "Український Інноваційний банк" та малим приватним підприємцем "АЙ КЬЮ" укладено кредитну угоду № 1644 та додаткові угоди № 01, № 01-а від 25 грудня 2008 року та 23 лютого 2009 року, згідно яких, позивач зобов'язувався надати позичальнику кредит на суму 250000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти кошти та погасити кредит у строк по 24 грудня 2009 року.

Як вбачається з меморіального ордеру № 6 від 26 грудня 2007 року публічним акціонерним товариством "Український Інноваційний банк" було перераховано кошти Малому приватному підприємству "Ай Кью" у сумі 248364,89 грн. згідно умов кредитної угоди № 1644 від 26 грудня 2007 року.

Згідно пункту 3.5.1 кредитної угоди № 1644 від 26 грудня 2007 року та додаткової угоди № 01 від 25 грудня 2008 року визначено, що граничним терміном повернення коштів є 24 грудня 2009 року з урахуванням встановленого ліміту кредитної лінії.

Пунктом 3.4.1 передбачено, що позичальник сплачує банку проценти за користування коштів в розмірі 19% річних. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів про процентах за кредитом в гривні, на рахунок позивача. При цьому, з 23 лютого 2009 року позичальник сплачує банку проценти в розмірі 25% річних, згідно додаткової угоди № 01-а від 23 лютого 2009 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач зобов'язання щодо сплати кредиту належним чином не виконав, у результаті чого виник борг у сумі 82500,00 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 7.3 кредитної угоди № 1644 від 26 грудня 2007 року встановлено, що у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, позивач за прострочення сплати процентів по кредиту правомірно нарахував пеню у сумі 6663,91 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства "АЙ КЬЮ", вул. Стефюка, 10/23 м. Чернівці, код 30501835, на користь Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний банк" м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10, код 14273457, МФО 3562204, р/р 37395001 -82500,00 грн. заборгованості по кредиту, 6663,91 грн. пені та 1783,27 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 червня 2012 року

Суддя О.Г. Проскурняк