Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а/0470/12214/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/12214/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. . при секретарі -Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська до ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпереробка" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна МДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ КВП «Укрпромпереробка»на користь бюджету податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 1054грн.00коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглянути без представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, з адреси відповідача надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою фірми не існує. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпереробка»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.01.2002р. (а.с.37), (ЄДРПОУ 31831845, та взято на облік 17.01.2002 за №3010 у Лівобережніїй МДПІ м.Дніпропетровська як платник податків (а.с.36).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, атому на нього поширюється дія законів та інших норматпвно-правовпх актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, 18.04.2008р. підприємству направлено лист вих.№1281 1/10/15-2 із запрошенням для проведення документальної нсвиї.зної перевірки 22.05.2008р. щодо неподання декларацій з податку на додану вартість .за лютий, березень, квітень 2008р., проте, на зазначену дату представники підприємства до податкового органу не з"явились, про що 22.05.2008р. посадовими особами позивача складено Акт №3629/15-2/31831845.

22.05.2008р. фахівцями „Лівобережної МДПІ була проведена перевірка ТОВ ВКП «Укрпромпереробка»з питань не подання податкової звітності з податку на додану варність. відповідно до якої було складено акт №3630/15-2/31831845 про результати невиїзної документальної перевірки своєчаснос гі подання податкової звітності, згідно з яким, встановлено, що відповідачем в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не поданії до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р. (а.с.30).

На підставі акту №3630/15-2/31831845 від 22.05.2008р. керівником податкового органу відпоєно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0013181501/0 від 22.07.2008р. на сум) податкового зобов'язання у розмірі 510грн.00коп., але за рахунок наявної переплати підприємства суми в розмірі 338,14грн. сума податкового боргу складає 171грн.86коп.

За результатами перевірки 26.08.2008р. фахівцями податкового органу складено Акт №7402/15-2/31831845 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звп поеті, згідно з яким, позивачем встановлено, що відповідачем в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язапь платників податків перед, бюджетами та державними цільовими фондами» не подано до податкового органу податкових декларацій з подагкх на додану вартість за травень, червень, липень 2008р.

На підставі акту №7402/15-2/31831845 від 26.08.2008р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0013831501/0 від 26.08.2008р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 510грн.00коп.

Також. 17.04.2009р. за результатами перевірки посадовими особами позивача складено Акт №2950/15-2/31831845 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, згідно з яким, позивачем встановлено, що відповідачем в порушення плі.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України -Про порядок поіашепня зобоІГязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не подано до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2008р.

На підставі акту №2950/15-2/31831845 від 17,04.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0002861501/0 від 21.04.2009р. на суму податкового зобов"язання у розмірі 170грн.00коп.

Крім того, оскільки відповідач протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не подавав податковому органу податкові декларації з 1 ІДИ. посадовими особами було проведено перевірку ТОВ ВКП «Укрпромпереробка»з питань неповернення реєстраційного свідоцтва платника ІЧДВ. за результатами якої складено Акт №3384/15-2/31831845 від 18.05.2009р.

На підставі зазначеного, Лівобережною МДПI м.Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво ТОВ ВКП «Укрпромпереробка»та підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ про то складено акт №330, який надіслано підприємству згідно листа №6002/10/15-2 від 27.02.2009р.

Згідно акту перевірки №3384/15-2/31831845 від 18.05.2009р. керівником податкового органу відпоєно відповідача винесено податкове повідомлення-рішення №0003901501/0 від 05.06.2009р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 170грн.00коп.

Окрім того, на особовому рахунку підприємства обліковується залишок несплачепої пені у розмірі 32грн.14коп.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з пенаданням податкових Іскларапіп з податку на додану вартість та несвоєчасною сплатою податку складає і054грн.00коп., яка на момент розгляду справи не погашена.

08.09.2008р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/1046 на суму 509грн.27коп.. яка згідно поштового повідомлення отримана відповідачем 30.09.2008р.

03.11.2008р. відносно відповідача виставлена др\ І а податкова вимога за №2/1242 на суму 1019грн.27коп. яку розміщено па доїнні оголошені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ІІрикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та че ржавші.ми цільовими фондами".

Разом з тим. суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли нони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийняти рішення судом .астосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67. 69 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом. неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», пп.4.1.1. 4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які діяли на момент виникнення зобов'язань, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У відповідності абз.14 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податків зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійспюс гься за ініціативою податкового органу протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу -передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення па активи відповідного платника податків.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону Украйні «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'гдпапі державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом ніде гав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Укрпромпереробка»про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Укрпромпереробка» (49000. М.Дніпропетровськ, вул.Тверська.буд.7. кв. 100: Ігр260()5275117 в 1ІДТ «Райффайзен Банк Аваль»у м.Києві, МФО 380805) на користь Державного бюджету України (40026, м.Дніпропетровськ, пр.газ. «Правда». 95а. п/р35213001001246 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 1054грн.00коп. (одна тисяча п'ятдесят чотири грн.00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова