Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а/0470/16255/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16255/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Еко-Технологія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0004961502 від 14.07.2011, № 0005691502 від 24.10.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13 610,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 43.1, п. 43.3 ст. 43, п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

В обґрунтування позову вказано, що зазначені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках, викладених у акті перевірки № 5044/104/1640/33407529 від 30.06.2011, щодо відсутності у позивача права на податковий кредит та, відповідно, на бюджетне відшкодування сум ПДВ у зв'язку із закінченням строку подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань понад строк 1095 днів, а саме оскільки підприємством у декларації з ПДВ за травень 2011 року задекларовано суму кредиту, період виникнення якого - березень 2007 р.

Позивач вважає зазначені висновки податкового органу такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки, як вказує позивач, податковим законодавством не забороняється перенесення від'ємних залишків до податкового кредиту наступних періодів, та не встановлює граничні строки щодо відображення у податковій декларації з ПДВ податкового кредиту, що був задекларований у попередніх та наступних періодах.

Позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачем подані письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких він просив відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи його необґрунтованим.

В судове засідання 21.02.2012 відповідач не прибув та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справу судом розглянуто у письмовому провадженні за наявними доказами.

За результатами дослідження письмових доказів, в тому числі пояснень сторін, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно акту № 5044/104/1640/33407529 від 30.06.2011 «про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еко-Технологія», код ЄДРПОУ 33407529» проведено документальну невиїзну перевірку декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - травень 2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування залишків некомпенсованого ПДВ, сформованого за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей та основних фондів понад 1095 днів.

Документальна невиїзна перевірка декларації з податку на додану вартість ТОВ «Еко-Технологія» за звітний податковий період - травень 2011 проведена відповідно до наказу Центральної МДШ у м. Кривому Розі від 17.06.2011 № 632 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еко-Технологія» та повідомлення №361/152/33407529 від 17.06.2011.

У ході проведення перевірки встановлено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який позивачем задекларовано у рядку 24 декларації з ПДВ та у додатку 2 декларації з ПДВ - довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2011 року складає 65 846 грн.

Згідно додатку 2 до податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому виникла сума залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному (податковому) періоді, та включено до податкового кредиту наступного періоду за даними позивача за березень 2007 року задекларовано 15 849 грн., за даними перевірки залишок від'ємного значення склав 12 519 грн.

Перевіркою встановлено відсутність факту сплати податку на додану вартість, зокрема, по постачальнику ТОВ «НВП «Укртехнологія» по договорах оренди транспортних засобів № 3 від 30.06.2006 та № 1/32611 від 30.5.2006.

На підставі даних договорів ТОВ «НВП «Укртехнологія» надало позивачеві в оренду автомобілі, у зв'язку з чим підписані акти прийому-передачі автомобілів та акти здачі-прийомки виконаних робіт за період з 01.03.2007 по 31.03.2007 № АР-0000025 на суму 1300 грн., у т.ч. ПДВ - 216,67 грн., № АР-0000026 на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. та отримані податкові накладні від 31.03.2007 № 313005 на суму 1300 грн., у т.ч. ПДВ - 216,67 грн., № 313006 на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.

Сплата грошових коштів ТОВ «Еко-Технологія» на користь ТОВ «НВП «Укртехнологія» не здійснювалась, додаткові угоди щодо зміни форми, періодичності та способу внесення орендної плати за цими Договорами для перевірки не надавалися. Для перевірки податковому органу було надано акт про погашення взаємної заборгованості № 1/05 від 01.05.2007, яким погашено борг з оренди згідно договорів № 3 від 30.05.2006 на суму 1300 грн. та № 1/32611 від 30.05.2006 на суму 10000 грн., та згідно ст. 601 ГК України сторони припинили вимоги на суму 33488,54 грн., сума ПДВ не відображена. Іншими документами факт сплати ПДВ у цей період не підтверджений.

Посилаючись на ст.ст. 102, 200 Податкового кодексу України, податковим органом вказано, якщо залишок від'ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів, який сформований за придбаними товарами (послугами), протягом терміну позовної давності платником ПДВ є неоплаченим, такі товари вважаються безоплатно отриманими, оскільки за такими товарами відсутній факт їх придбання, а тому право на бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами/послугами у платника відсутнє та у зв'язку із закінченням строку подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановленого у розмірі 1095 днів, позивач втратив право на податковий кредит та, відповідно, на бюджетне відшкодування сум ПДВ, визначених у додатку 2 до декларації з ПДВ.

У висновку податкового органу вказано на зменшення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 12519 грн., та відображений у декларації з ПДВ за звітний податковий період - травень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004961502 від 14.05.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12519 за звітний податковий період - травень 2011 року.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Еко-Технологія» від 27.07.2011 на податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 14.07.2011 № 0004961502 ДПА у Дніпропетровській області своїм рішенням від 30.09.2011 № 28834/10/25-008 залишило без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ у сумі 12519,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн., а скаргу ТОВ «Еко-Технологія» - без задоволення.

Також рішенням ДПС України від 04.11.2011 залишено без задоволення скаргу ТОВ «Еко-Технологія» від 27.07.2011 на податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 14.07.2011 № 0004961502, та, відповідно, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вказані висновки податкових органів, в тому числі, що викладені у акті № 5044/104/1640/33407529 від 30.06.2011 «про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еко-Технологія», код ЄДРПОУ 33407529», відповідають вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Так, позивачем заявлено про наявність податкового кредиту, та тим самим зменшено розмір податкового зобов'язання, у декларації з ПДВ за травень 2011 року, тобто на час дії Податкового кодексу України. Відповідно до додатку 2 до декларації «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» у залишок від'ємного значення позивачем включені суми залишків від'ємного значення по періодах лютий-березень 2007 року.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. (п.200.1. ст. 200 ПКУ)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (п.200.3. ст. 200 ПКУ)

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. (200.6.ст. 200 ПКУ)

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 46.1 ст.46 ПКУ, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Отже, задекларовані платником показники в податковій декларації є підставою для здійснення нарахування та/або сплати податкового зобов'язання чи бюджетному відшкодуванню відповідно до ст. 200 ПКУ. При цьому платник має підстави декларувати від'ємне значення попередніх податкових періодів лише за умови фактичної сплати сум податку, що у ході перевірки підприємства позивача не знайшло підтвердження. Зокрема, графа 4 додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2011 року «частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування» TOB «ЕКЮ - ТЕХНОЛОГІЯ» не заповнена, що підтверджує факт відсутності проведення розрахунків за отримані ТМЦ та послуги грошовими коштами.

Крім цього, ст. 102 ПКУ встановлені відповідні строки давності. Так, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.(п.102.5. ст.102 ПКУ). Підстави для продовження цього граничного строку, що визначені у п. 102.6 ст.102 ПКУ, відсутні.

Норма щодо граничних строків для подання платником податків заяв про повернення

надміру сплачених або невідшкодованих податків протягом 2007 - 2010 років (до набрання

чинності Податкового Кодексу ) також була встановлена п.п. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і

державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, зі змінами та

доповненнями, а саме заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податкова законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

У встановлені терміни TOB «ЕКО - ТЕХНОЛОГІЯ» не надало заяву про повернення ПДВ, та задекларувало залишок від'ємного значення ПДВ, період виникнення якого 2007 рік, тобто з перевищенням встановленого терміну 1095 днів за днем отримання права відшкодування.

З урахуванням викладених обставин, проаналізованих доказів та норм матеріального права суд дійшов висновку щодо правомірності дій та рішень відповідача та відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Чабаненко