Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а/0470/4534/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4534/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представників позивача - Скидан Л.Ф., Кірія О.К.,

Глущенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби з вимогами:

1.Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби по визнанню у акті №7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року правочинів, вчинених між Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, нікчемними.

2. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, які полягають у викладенні в акті №7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених між Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

3.Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Комбінат «Придніпровський» було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф - 1 грн.

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Комбінат «Придніпровський» було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф - 1 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що викладені в акті перевірки № 7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року висновки податкового органу є помилковими, господарські операції між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» відбувались в межах правочину, який повністю відповідає всім вимогам закону, означені господарські взаємовідносини мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, а тому винесене за результатами зазначеного акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000038822 від 30 січня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що згідно акту перевірки № 7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - Акціонерне товариство відкритого типу Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський» зареєстроване рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.12.95 свідоцтво № 01528186, реєстраційний №11252-АТ. Зміни та доповнення до статуту №1, №2, №3 зареєстровані розпорядженнями Дніпропетровського міськвиконкому від 07.02.97р. № 93-р, від 09.10.1998р. № 1023-р., від 26.05.03р. відповідно.

Згідно протоколу №20 від 29.04.04р. загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну назви АТВТ АК «Комбінат «Придніпровський» в ВАТ АК «Комбінат «Придніпровський». Нова редакція статуту ВАТ АК «Комбінат «Придніпровський» зареєстрована 08.09.04р. №1224105001001702.

З урахуванням змін, зареєстрованих виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (зміна найменування) ПАТ «Комбінат «Придніпровський» було перереєстровано 07.12.10р. №12241030022004702 і зміни внесено до статуту у новій редакції, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол №б/н від 30.11.10р.

Код ПАТ «Комбінат «Придніпровський» за ЄДРПОУ 01528186. Місцезнаходження ПАТ «Комбінат «Придніпровський» відповідно до установчих документів: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів,15.

Підприємство взято на податковий облік 15.01.96 № 1541 до ДПІ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. В зв'язку з зарахуванням платника податків до категорії великих платників податків підприємство з 14.07.2000 за №148-28-124 знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську.

В період з 06.12.2011р. по 26.12.2012р. фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі направлення від 31.10.11 №558/08-03/2 згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 стаття 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2756-VI та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 05.12.11 № 779 проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

За результатами перевірки було складено акт перевірки 7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський» (код за ЄДРПОУ 01528186) з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Самара-Агро Плюс» (код за ЄДРПОУ 37259341) за період з 01.05.11 по 31.05.11.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України:

- занижене податкове зобов»язання в податковій декларації за травень 2011р. на суму 4788 грн.

- занижене податкове зобов»язання в податковій декларації за вересень 2011р. на суму 4788 грн.

2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 податкового кодексу України завищено податковий кредит в податкових деклараціях:

- за травень 2011 року в сумі 689174 грн.

3. п. 137.10 ст. 137, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого, занижено податок на прибуток за ІІ квартал на загальну суму 1530851 грн.

За результатами Акту перевірки, відповідачем у відношені позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000038822 по податку на додану вартість на суму 689174 грн., штраф - 1 грн.

08 лютого 2012 року, не погоджуючись з висновками вказаного акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000038822 від 30 січня 2012 року, ПАТ Комбінат «Придніпровський» оскаржив вищезазначене рішення до Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

09 квітня 2012 року ПАТ «Комбінат «Придніпровський» отримав відповідь, в якій податковим органом вказано, що правочини (угоди) між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.2 ст.75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що направлення та копія наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську вручені 06.12.11 під розписку головному бухгалтеру ПАТ «Комбінат «Придніпровський» ОСОБА_1

Суд зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним подіям, суперечать наявним у ПАТ «Комбінат «Придніпровський» документам та нормам діючого законодавства.

Так, перевіркою визначення податкового кредиту за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року встановлено, що в порушення п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за травень 2011 року в сумі 689174 грн.

До такого висновку перевіряючі дійшли наступним чином. В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені взаємовідносини між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» за договором № 23 від 01.01.2011 року на закупівлю молочної сировини та транспортно-експедиційних послуг за договором № 188 від 26.03.2011 року. На підставі фінансово-господарських операцій за вказаними договорами ПАТ «Комбінат «Придніпровський» на підставі виписаних ТОВ «Самара-Агро Плюс» податкових накладних включило до складу податкового кредиту за травень 2011 року суму в розмірі 689 174 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2011 року.

Крім того, в акті зазначено, що згідно акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Самара-Агро Плюс» Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області № 280/231/37259341 від 21.07.2011 року встановлені взаємовідносини підприємства ТОВ «Самара-Агро Плюс» з контрагентом ТОВ ТД «Нові Системи».

Далі в акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську вказано, що для врахування в роботі до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був наданий акт від 07.07.2011 року № 1649/23-3/32804346 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД «Нові Системи» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період квітень 2011 року.

Здійснені ТОВ ТД «Нові Системи» правочини, відповідно до п. 1,2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203, 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Основним постачальником ТОВ «Самара-Агро Плюс» згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за перевіряємий період було ТОВ ТД «Нові Системи». Таким чином, не підтверджується постачання молока від ТОВ ТД «Нові Системи» до ТОВ «Самара-Агро Плюс».

На думку податкового органу, операції з постачання молока та послуг між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків. З урахуванням викладеного, правочини (угоди) між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» з постачання товарів та послуг є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, ПАТ «Комбінат «Придніпровський» по операціям отримання молока від ТОВ Самара-Агро Плюс» у травні 2011 року безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ТОВ «Самара-Агро Плюс» в складі розрахунків за молоко протягом травня 2011 року в сумі 689 174 грн.

Проте суд вважає, що викладені в акті перевірки № 7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року висновки податкового органу є помилковими, господарські операції між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» відбувались в межах правочину, який повністю відповідає всім вимогам закону та винесене за результатами зазначеного акту перевірки податкове повідомлення- рішення № 0000038822 від 30 січня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктами 4, 5, 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок № 984), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2 розділу II Порядку № 984).

СДПІ по роботі з ВПП фактично визнала, що перевірка ПАТ «Комбінат Придніпровський» проводилась не на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «Комбінат «Придніпровський», а на підставі перевірок інших платників податків, що є грубим порушенням вимог податкового законодавства України.

Зокрема, в п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України перераховані випадки, коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкових зобов'язань платника податків:

п.п. 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

п.п. 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

п.п. 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

п.п. 54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

п.п. 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі юдаткового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на лоходи фізичних осіб таким податковим агентом;

п.п. 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Всі ці випадки передбачають виникнення відповідальності платника податку за порушення, допущені цим платником податків. Норми Податкового кодексу України не передбачають субсидіарної (додаткової або колективної) або регресної (зворотної або низхідної) відповідальності за порушення, допущені іншими платниками податків.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому підприємство ПАТ «Комбінат «Придніпровський» не може нести відповідальність за порушення чинного законодавства третіми особами.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП податків, проводячи позапланову виїзну перевірку, встановила на підставі інших актів перевірок, повністю ігноруючи первинні та інші документи бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «Комбінат «Придніпровський», що фактично операції не здійснювалися (тобто підприємство здійснювало випуск своєї продукції без наявності сировини).

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Комбінат «Придніпровський» були порушені пункти 198.3., 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.І статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від. 16.07.1999р. № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Від так первинні та зведені облікові документи ПАТ «Комбінат «Придніпровський» відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені на паперових носіях та мають всі необхідні реквізити, зміст та обсяг господарських операцій.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Таким чином, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліках, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

За таких обставин, взагалі не зрозуміло, у зв'язку з чим, орган державної податкової служби в акті перевірки посилається на порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, якщо ні одна з вказаних норм Податкового кодексу України не містить такого порушення, як заниження суми податку на додану вартість у зв'язку з нікчемністю правочину укладеного між підприємствами.

Так, у п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України мова йде про те, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, що встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

В п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу).

Положенням п. 201.10. статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до цієї вимоги Податкового кодексу України ПАТ «Комбінат «Придніпровський» і діяв у взаємовідносинах з ТОВ «Самара-Агро Плюс»: на вимогу ПАТ «Комбінат «Придніпровський» підприємством ТОВ «Самара-Агро Плюс» були видані податкові накладні, які і стали підставою для нарахування підприємством ПАТ «Комбінат «Придніпровський» сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Стосовно висновку в акті перевірки № 7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року щодо нікчемності правочину укладеного між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протягом травня 2011р. ПАТ «Комбінат Придніпровський» здійснював господарські операції з ТОВ «Самара-Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37259341), з отримання за договором №23 від 01.11.2011р. молока у травні 2011р. та транспортно-експедиційних послуг за договором №188 від 26.03.2011р. Отримане молоко було оприбутковано ПАТ «Комбінат Придніпровський», відображено в бухгалтерському обліку, оформлено відповідними первинними документами обліку. Розрахунок з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за отримане молоко було проведено в безготівковій формі через банківські установи, сума ПДВ за отримане в травні 2011р. молоко та транспортні послуги склала 689174 грн. з урахуванням виправлення помилок.

В Акті зазначено, що згідно Акту Новомосковської ОДПІ від 25.07.2011р. №15419/7/23-231, 87% податкового кредиту ТОВ «Самара-Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37259341) за квітень-травень 2011р. сформовано за рахунок ТОВ ТД «Нові Системи» (код ЄДРПОУ 32804346).

Далі в Акті зазначено, що згідно Акту позапланової невиїзної перевірки від 07.07.2011р. №1649/23-3/32804346 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ ТД «Нові Системи» (код ЄДРПОУ 32804346), підприємство ТОВ ТД «Нові Системи» відсутнє за місцезнаходженням, новий директор ТОВ податкову звітність не підписував та не надавав. Таким чином, не підтверджено взаємовідносини між ТОВ «Самара-Агро Плюс» та ТОВ ТД «Нові Системи» з питання формування податкового кредиту з ПДВ за квітень-травень 2011р., у ТОВ ТД «Нові Системи» встановлено відсутність матеріально- технічних ресурсів та достатнього персоналу для здійснення операцій з постачання молока. Таким чином не підтверджується постачання молока від ТОВ ТД «Нові Системи» до ТОВ «Самара-Агро Плюс».

На думку перевіряючих, це в свою чергу, тягне нікчемність правочинів між ТОВ «Самара-Агро Плюс» та ПАТ «Комбінат Придніпровський». З вищезазначеного перевіряючі доходять висновку того, що по операціях отримання молока від ТОВ «Самара-Агро Плюс» ПАТ «Комбінат Придніпровський» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ТОВ «Самара-Агро Плюс» в складі розрахунків за молоко протягом травня 2011р. у сумі 689174 грн.

Також в акті зазначено, що отримання молока від ТОВ «Самара-Агро Плюс» ПАТ «Комбінат Придніпровський» документально не підтверджено.

Проте суд зазначає, що це суперечить дійсності та наявним документам наданим до матеріалів справи, тому що сировина оприбуткована, з неї вироблена готова продукція.

У судовому засіданні на підтвердження реальності взаємовідносин були досліджені належним чином оформлені первинні документи між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро Плюс» щодо підтвердженням реальності виконання господарської операції з купівлі молочної продукції, а саме: договір № 23 від 01.01.2011 р. на закупівлю молочної сировини; договір оренди № 436 від 07.12.2010 щодо обладнання для охолодження молока; додаткова угода №1 від 07.12.2010 до договору оренди № 436 від 07.12.2010 щодо обладнання для охолодження молока; виписка з журналу закупівель сировини; податкові накладні, видаткові накладні; зведені реєстри щодо сировини, протокол щодо узгодження цін на молоко за 1т. до договору № 23 від 01.01.2011р.; Договір на транспортно-експедиційне обслуговування за № 188 від 25.03.2011р.; товарно-транспортні накладні; акти прийому-передачі; акт про розходження кількісних або якісних показників у молоці між господарством і молокопереробним підприємством № 176039 від 02.06.11, копія прийомної квитанції № 176720 по накладній, розрахунку-фактури № 21 від 21.06.11, документ, копії бухгалтерських документів про рух молочної сировини по цехам по ТОВ «Самара-Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37259341).

Перелічені вище документи свідчать про товарний характер господарських відносин з Контрагентом за Договорами.

Судом встановлено, що умови договору виконано в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договір мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки товар був переданий, оплата проведена, договір виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частино 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємство-контрагент позивача ТОВ «Самара-Агро Плюс» був зареєстрований як юридична особа та платник податків, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.05.2012 (серія АА № 307432), код ЄДРПОУ - 37259341.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім зазначених в акті перевірки висновків СДПІ у м. Дніпропетровську ДПС жодним чином не обґрунтовує нікчемність вищеназваного правочину.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними. Податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Також необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Вищий адміністративний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт в судовому засіданні був повністю доведений позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, покупець не може нести відповідальність за порушення, якщо такі і мали місце, службовою чи іншою особою підприємства контрагента.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про завищення податкового кредиту за травень 2011 року в сумі 689174 грн. є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби по визнанню у акті №7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року правочинів, вчинених між Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, нікчемними.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, які полягають у викладенні в акті №7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених між Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Агро Плюс» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Комбінат «Придніпровський» було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф - 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Комбінат «Придніпровський» було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф - 1 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 05.06.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков