Постанова

від 09.04.2012 по справі 2а/0470/17268/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/17268/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. . при секретарі -Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська до ТОВ "МД-Авто" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна МДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «МД-Авто» податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 509грн.98коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглядати без представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, з його адреси надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адреси фірми не має. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МД-Авто» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.08.2008р., ЄДРПОУ 36095872, та взято на облік 18.08.2008 за №7452 у Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська як платник податків (а.с.9).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, 13.01.2009р. підприємству направлено лист вих.№620/10/15-2 із запрошенням для проведення документальної невиїзної перевірки 28.01.2009р. щодо неподання декларацій з податку на додану вартість, проте, на зазначену дату представники підприємства до податкового органу не з'явились, про що 28.01.2009р. посадовими особами позивача складено Акт №464/15-2/36095872 щодо неявки осіб суб'єкта господарювання для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

28.01.2009р. фахівцями Лівбережної МДПІ була проведена перевірка ТОВ «МД-Авто» з питань не подання податкової звітності з податку на додану вартість, відповідно до якого було складено акт №466/15-2/36095872 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, згідно з яким, встановлено, що відповідачем в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2008р. по

строку подання 22.12.2008р. та за грудень 2008р. по строку подання 22.01.2009р. (а.с.24).

На підставі акту №466/15-2/36095872 від 28.01.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0001041501/0 від 10.02.2009р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 340грн.00коп., але за рахунок наявної переплати підприємства суми в розмірі 0,02 грн. сума податкового боргу складає 339грн. 98коп.

В результаті того, що відповідач протягом двадцяти послідовних податкових місяців не подавав податковому органу податкові декларації з ПДВ, посадовими особами було проведено перевірку ТОВ «МД-Авто» з питань неповернення реєстраційного свідоцтва платника ПДВ, за результатами якої складено Акт №1998/15-2/36095872 від 18.03.2010р.

На підставі зазначеного, Лівобережним МДПІ м.Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво ТОВ «МД-Авто»та підприємство виключено з Рєестру платників ПДВ про що складено акт №588, який 16.12.2009р. листом №42046/10/15-2 надіслано підприємству.

Згідно акту перевірки №1998/15-2/36095872 від 18.03.2010р. керівником податкового органу відносно відповідача винесено податкове повідомлення-рішення №0003041501/0 від 30.03.2010р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 170грн.00коп.

У зв'язку з вище викладеним керівником податкового органу відносно відповідача щодо несплати до бюджету податкового боргу була виставлена податкова вимога.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість у загальному розмірі складає 509грн.98коп. , який на момент розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст.67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпунктом 4.1.1, 4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення правовідносин, передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 509грн.98коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Авто»про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Авто» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Виробнича,буд.6, р/р 26000060193176, р/р 26052050002173 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 36095872) на користь бюджету України (в особі Лівобережної МДПІ, 49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім.газети «Правда», 95-а, р/р 35213001001246 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 509грн.98коп. (п'ятсот дев'ть грн.98коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя . . . .Г. В. Потолова .