Ухвала

від 11.05.2012 по справі 38вр-12/2а/0470/13276/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/13276/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши у письмовому проваджені заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про відстрочення виконання судового рішення у справі №2а/0470/13276/11 за позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №2а/0470/13276/11 за позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник зазначає, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою споживачами міста послуг з отриманої теплової енергії підприємство несе мільйоні збитки та знаходиться у скрутному фінансово - економічному становище, яке відображене у звіті про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2010 рік та 2011 рік.

15.12.2011 року підприємство звернулось до стягувача з проханням відстрочити платежі по податку на прибуток строком на п'ять років. Однак своєю відповіддю від 19.12.2011 року Марганецька об'єднана державна податкова інспекція не задовольнила прохання заявника.

В судове засідання представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представник Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути заяву відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно поданої заяви, судом не вбачається наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Крім того, суд зазначає, що по справі №2а/0470/13276/11 за позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про стягнення заборгованості не відкрито виконавче провадження та судом не видано виконавчий лист, тобто не проведено звернешся судового рішення до виконання.

Таким чином, суд в задоволені заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» відмовляє.

Керуючись ст. 165, ст. 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/13276/11 за позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі №2а/0470/13276/11.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова