Постанова

від 06.06.2012 по справі 2а/0470/15704/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/15704/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: представників позивача представників відповідача Грищенко І.В., Галайко Є.Л. Прошакова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Міллайн" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Міллайн» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ, в якому позивач просить:

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2011 року №0000492304 та №0000502304 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 23044,00 грн. та з податку на прибуток у загальній сумі 54750,00грн.

- визнати дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Дніпропетровськ противоправними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Міллайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійснені взаємовідносин з ПП «Кіплінг», ПП «Базель», ТОВ НВФ «Фіаніс», ПП «Апсіда» за період з 10.09.2004 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.10.2011 року №4153/23-4/33159503. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 08.11.2011 №00004922304, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 43800,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 10950,00 грн.; від 08.11.2011 №0000502304, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 18435,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 4609,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки помилковими та необґрунтованими, а дії по їх винесенню та самі податкові повідомлення-рішення протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 08.11.2011 №00004922304, від 08.11.2011 №0000502304 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В ході розгляду справи змінено найменування відповідача на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Міллайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійснені взаємовідносин з ПП «Кіплінг», ПП «Базель», ТОВ НВФ «Фіаніс», ПП «Апсіда» за період з 10.09.2004 року по 30.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством занижено податкові зобов'язання вересень - жовтень 2008р., травень, липень 2009р. в сумі 3835,00 грн.;

- п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого ПП «Міллайн» завищено податковий кредит на суму 14599,97 грн., в т.ч. за 2008 рік: жовтень - на 2667,00 грн., грудень - 2000,00 грн.; 2009 рік: лютий - 833,00 грн., березень - 833,00 грн., квітень - 833,00 грн., травень - 833,00 грн., червень - 1600,00 грн., липень - 833,00 грн., жовтень - 833,00 грн., листопад - 1667,00 грн., грудень - 1667,00 грн.;

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" ПП «Міллайн» занижено податку на прибуток в сумі 43800,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008р. на суму 14000,00 грн., 1 квартал 2009р. на суму 5000,00 грн., 2 квартал 2009р. на суму 9800,00 грн., 3 квартал 2009р. на суму 2500,00 грн., 4 квартал 2009р. на суму 12500,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 25.10.2011 року №4153/23-4/33159503 на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.11.2011 №00004922304, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 43800,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 10950,00 грн.; від 08.11.2011 №0000502304, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 18435,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 4609,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки ПП «Міллайн» встановлено формування податкового кредиту підприємствами - покупцями за рахунок ПП «Кіплінг» (код 35695285), ПП «Базель» (код 36052252), ТОВ «НВФ «Фіаніс» (код 33808734), ПП «Апсіда» (код 36052231) за період 10.09.2004р. по 30.06.2011р. в загальній сумі 33454,94 грн., податкові зобов'язання яких не підтверджені.

Приватним підприємством «Міллайн» укладено договір про надання послуг №15/01/09 від 15.01.2009 року з ПП «Базель".

Згідно умов договору №15/01/09 від 15.01.2009 року якого Замовник (ПП «Міллайн») поручає, а Виконавець (ПП "Базель") зобов'язується надати послуги оригінал-макетів для розміщення в пресі України, наружних рекламних носіях, мережі Інтернет. За надання послуг Замовник сплачує виконавцю 5000,00 грн. Строк дії договору протягом одного року.

ПП «Міллайн» в перевіряємому періоді придбавались у ПП "Базель" основні фонди, які рахуються на бухгалтерському рахунку 10 «Основні фонди» на суму 9874,06 грн. Вартість основних фондів до складу валових витрат не відносилась, а згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» входила до складу податкового кредиту по податку на додану вартість відповідного періоду: травень, липень 2009р.

Розрахунки по угоді №15/01/09 від 15.01.2009 року, та по рахунках-фактурі №15/07 від 25.07.2009р. та №21/05 від 21.05.2009р. проведено у безготівковій формі на загальну суму 44474,06 грн. (21.09.2009р., 22.06.2009р., 13.10.2009р., 09.10.2009р.).

Сума податку на додану вартість у розмірі 7412,33 грн., за податковими накладними, отриманими від ПП "Базель", включені до податкового кредиту лютого - липня 2009р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та у декларації по ПДВ лютого - липня 2009р.

Перевіркою встановлено взаємовідносини між Приватним підприємством «Міллайн» та ПП "Кіплінг".

Приватне підприємство «Міллайн» в перевіряємому періоді придбавались у ПП "Кіплінг" основні фонди, які рахуються на бухгалтерському рахунку 10 «Основні фонди» на суму 3562,26 грн. Вартість основних фондів до складу валових витрат не відносилась, а згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» входила до складу податкового кредиту по податку на додану вартість відповідного періоду: вересень 2008р.

Сума податку на додану вартість у розмірі 593,71 грн., за податковою накладною, отриманою від ПП "Кіплінг", включена до податкового кредиту вересня 2008р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та у декларації по ПДВ вересня 2008р.

Також, Приватним підприємством «Міллайн» укладено договір про надання послуг на проведення маркетингових досліджень №01/10/08 від 01.10.2008 року з ПП "Апсіда".

Згідно умов договору №01/10/08 від 01.10.2008 року Замовник (ПП «Міллайн») поручає, а Виконавець (ПП "Апсіда") зобов'язується надати маркетингові послуги. За надання послуг Замовник сплачує виконавцю 28000,00 грн. Строк дії договору до 30.12.2008р.

Приватне підприємство «Міллайн» в перевіряємому періоді придбавались у ПП "Апсіда" основні фонди, які рахуються на бухгалтерському рахунку 10 «Основні фонди» на суму 9567,36 грн. Вартість основних фондів до складу валових витрат не відносилась, а згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» входила до складу податкового кредиту по податку на додану вартість відповідного періоду: жовтень 2008р.

Розрахунки по угоді №01/10/08 від 01.10.2008 року, та по рахунку-фактурі №15/10 від 5.10.2008р. проведено у безготівковій формі на загальну суму 33000,00 грн. (07.04.2009р., 09.04.2009р., 07.07.2009р.).

Сума податку на додану вартість у розмірі 6261,23 грн., за податковими накладними, отриманими від ПП "Апсіда", включені до податкового кредиту жовтня, грудня 2008р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та у декларації по ПДВ жовтня, грудня 2008р.

Приватним підприємством «Міллайн» придбано послуг від ТОВ «НВП «Фіаніс».

Стосовно господарських відносин ПП «Міллайн» з ТОВ «НВФ «Фіаніс» (код 33808734). підприємство на лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30.09.2011р. №42681/10/23-17 повідомило про втрату документів, які підтверджують взаємовідносини між суб'єктами господарювання.

Згідно банківської виписки розрахунки проведено у безготівковій формі на загальну суму 10000,00 грн. (дата - 28.12.2009р.).

Сума податку на додану вартість у розмірі 4166,65 грн., за податковими накладними, отриманими від ТОВ «НВФ «Фіаніс», включені до податкового кредиту жовтня - грудня 2009р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та у декларації по ПДВ жовтня - грудня 2009р.

Вартість придбаних послуг у ТОВ «НВФ «Фіаніс» на загальну суму 25000,00 грн., віднесено Приватним підприємством «Міллайн» до складу валових витрат 4 кв. 2009р. (згідно даних бухгалтерського обліку по pax. 631).

Щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість суд зазначає про таке.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 10.09.2004 року по 30.06.2011 року Відповідачем встановлено їх заниження вересень-жовтень 2008 р., травень, липень 2009 р. всього у сумі 3835,00 грн. , також завищено податковий кредит на суму 14599,97 грн. (в т.ч. за 2008 рік жовтень - на 2667грн., грудень 2000 грн.) у зв'язку з включенням до складу податкових зобов'язань з ПДВ вартості послуг оригінал-макетів для розміщення у пресі України, наружних рекламних носіях, мережі Інтернет, маркетингові послуги.

Відповідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції позивача з у ПП «Базель» , ПП «Апсіда», ПП «Кіплінг» підтверджуються первинними документами та не спростовуються в акті перевірки.

Що стосується господарських операцій з ПП «Кіплінг», то у перевіряємому періоді придбавались у основні фонди, Вартість яких згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ входила до складу податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень 2008 р., про що виписана видаткова накладна № 26/09 від 26.09.2008 року та податкова накладна № 26/09 від 26.09.2008 р.. Сума податку на додану вартість у розмірі 593,71 грн. за податковими накладними, отриманими від включені до податкового кредиту вересня 2008 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та у декларації по ПДВ за вересень 2008 року.

Тобто зазначені правовідносини виходять за термін 1095 днів та не можуть бути об'єктом донарахувань грошових зобов'язань відповідно до ст..102 Податкового Кодексу України.

Також, в акті перевірки відповідачем зазначено, що «Вартість придбаних послуг у ПП «Базель» на загальну суму 28000 грн., згідно вищевказаних накладних віднесено ПП «Міллайн» до складу валових витрат 4 кв.2008 року».

Як зазначив позивач, вказані данні не відповідають дійсності, так як між ПП «Міллайн» та ПП «Базель» відсутні договірні відносини на зазначену суму, та ніяких документів по даному факту Позивач не надавав для перевірки.

Крім того, при перевірці, Позивач повідомив перевіряючих про втрату документів стосовно господарських відносин між ПП «Міллайн» та ТОВ «НВП «Фіаніс», що не спростовується сторонами, проте Відповідачем нараховані фінансові санкції на підставі банківської виписки на загальну суму 10000 грн..

Тому суд вважає, що податковою службою не наведено об'єктивних даних щодо певних господарських операцій, а висновок на підставі якого ця сума була зарахована до складу податкового зобов'язання не може бути основою для визначення податку на додану вартість, і, відповідно, для застосування відповідних фінансових санкцій.

Щодо визначення податковою службою податкових зобов'язань по податку на прибуток суд зазначає про таке.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток за період з 10.09.2004 року по 30.06.2011 року Відповідачем встановлено їх заниження на загальну суму 43800 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 14000 грн., за 1 квартал 2009 р. на суму 5000 грн., 2 квартал 2009 року на суму 9800 грн., З квартал 2009 року на суму 2500грн., 4 квартал 2009 р. на суму 12500 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, а саме п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач при укладанні договорів з ПП «Базель», ПП «Кіплінг», ПП «Апсіда» мав намір надати послуги оригінал-макетів для розміщення в пресі України, наружних рекламних носіях, мережі Інтернет, а також проведення маркетингових досліджень, при цьому власноруч виконувати договірні зобов'язання. Факт виконання договорів не спростований в акті перевірки.

Позивач, відповідно до умов Договорів отримав від ПП «Базель», ПП «Кіплінг», ПП «Апсіда», ТОВ НВФ «Фіаніс» грошові суми за виконання послуг, на підставі наданих податкових накладних був зарахований податковий кредит у розмірі 14599,97 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час перевіряємого періоду) ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Коригування зобов'язань податковою службою, визначених платником податку, мало бути наслідком визнання недійсними договорів з контрагентами у зв'язку з їх невиконанням або відсутністю юридичних наслідків.

В даному випадку, виконання послуг оформлені актами виконаних робіт в довільній формі.

Підставою встановлених порушень є операції, які визначені відповідно до акту перевірки, Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2010 року № 1-239-2010. стосовно засновників ПП «Базель»,ПП «Кіплінг», ПП «Апсіда», ТОВ НВФ «Фіаніс» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо скоєння ними злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України.

На думку податкової служби, діяльність ПП „Базель", ПП „Кіплінг", ПП „Аспіда". ТОВ „НВФ Фіаніс" здійснювалась за схемою незаконного переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову та була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та є фіктивною, що підтверджується зазначеним вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2010 року. Проте, з акту перевірки не зрозуміло про які операції у вироку йде мова.

Суд вбачає, що фактично підставою для визначення податкових зобов'язань в акті зазначається припинення господарської діяльності контрагентами позивача :

ПП «Базель»- 25.02.3010 року визнано банкрутом, 11.03.201 року скасовано держреєстрацію, 30.03.2010 року знято з обліку в ДПІ

ПП «Кіплінг» -13.04.2009 року визнано банкрутом, 29.04.2009 року скасовано держреєстрацію, 20.05.2009 року знято з обліку в ДПІ

ПП «Апсіда» - свідоцтво ПДВ анульовано 03.08.2011 року, внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

ТОВ НВФ «Фіаніс» - свідоцтво ПДВ анульовано 18.05.2011 року, внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, суд зазначає, що встановлення факту фіктивного підприємництва не тягне автоматично за собою визнання фіктивними господарських операцій.

Як зазначено в акті при проведенні перевірки отримано та досліджувались договори, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2008 р, лютий - липень 2009 р, жовтень 2009, листопад 2009, грудень 2009; податкових накладних за вересень 2008р, лютий - липень 2009р.; видаткових накладних, акти здачі-прийняття робіт; банківські виписки.

Враховуючи зазначені Відповідачем факти щодо господарських відносин між Позивачем та ПП «Базель»,ПП «Кіплінг», ПП «Апсіда», на які Відповідач посилається й робить висновки які, як вбачає суд, має на увазі нікчемність правочинів між позивачем та зазначеними підприємствами, проте підставою для зарахування податкового кредиту є наявність податкових накладних та фактично виконанні роботи.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1, 2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, суд доходить висновку, що актом не визначено проте і не спростовано факту передачі товарів /надання послуг за договорами, укладеними між позивачем з підприємствами - контрагентами, вказаними у акті.

Суд не приймає до уваги, та не погоджується з доводами відповідача щодо недійсності правочинів за рахунок обставин, визначених вироком Самарського районного суду від 02.08.2010р..

Отже, суд вважає, що оскільки відповідачем не встановлено фактів безтоварності/ не надання послуг за договорами між позивачем з підприємствами ПП «Базель», ПП «Кіплінг», ПП «Апсіда», ТОВ НВФ «Фіаніс», відсутні підстави спростування правомірності відображення позивачем розміру суми податкових зобов'язань (їх заниження) за вересень - жовтень 2008 р., травень, липень 2009 р., в сумі 3835 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 43800. Зазначене вище не виключає права позивача на формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок операцій, проведених з ПП «Базель», ПП «Кіплінг», ПП «Апсіда», ТОВ НВФ «Фіаніс».

Тому висновки щодо порушення п.п 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п.п 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" Приватним підприємством «Міллайн» та як наслідок застосування штрафних санкцій відповідачем є неправомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, суд при задоволенні позовних вимог визнає протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасовує його.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем та підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 08.11.2011 року №0000492304.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 08.11.2011 року №0000502304.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова