Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а/0470/2107/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2107/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача Леус Г.О., Усатого В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" з ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД", на підставі порушення статей 203, 215, 228 ЦК України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №3906/236/37149017 від 20.12.2011 р. позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" (код 36826300) за період 01.06.2010 р по 31.03.2011р.

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" з контрагентами, у тому числі з ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" у листопаді - грудні 2010 року та січні - лютому 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №3906/236/37149017 від 20.12.2011 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" за період 01.06.2010 р по 31.03.2011р..

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" (код 36826300) за період 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р. відповідачем встановлено, що правочини, укладені позивачем з контрагентами у листопаді - грудні 2010 року та у січні - лютому 2011 року порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, мають ознаки нікчемності відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, 228 Цивільного Кодексу України та є нікчемними - в силу припису закону. Оскільки подібні висновки покладають на позивача зобов'язання по перерахунку власних доходів та витрат відповідно до п.140.2 ст.140 Податкового Кодексу України, а також ставлять у правову невизначеність, вважають дії податкової служби щодо встановлення таких висновків такими, що порушують права та обов'язки позивача, а тому є неправомірними.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на законність проведення перевірки та дій пов'язаних з її проведенням. Крім того, ДПІ у Кіровському районі отримано лист від 31.05.2011р. та акт від 24.05.2011 р. документальної невиїзної перевірки ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" в частині дотримання вимог податкового законодавства за листопад - грудень 2010 р., січень - лютий 2011р.. В акті зазначено, що аналізом додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за 2010 р. 1-й квартал 2011р. встановлено, що підприємство ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" протягом вказаних періодів декларувало взаємовідносини з суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності» та формувало «штучний» податковий кредит з ПДВ від ПП «Початок і К», ТОВ «ПРОФІБУДГРУП», ПП «РИБНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІТБУД», ПП «ДНІПРОГАЛБУД», ТОВ «ЕНЕРГОТЕХІНЖЕНІРІНГ», ТОВ «СТАЛЬ-ПРЕС», ПП «КДЮ». Також, перевіркою ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" встановлено відсутність працівників, складських приміщень, виробничих потужностей, відсутність за місцезнаходженням. А тому, висновками акту ДПІ у м.Дніпродзержинську є встановленням, на їх думку фактів про вчинення юридичною особою дії, які є недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною 1-2, 5, 6. Ст..203 Цивільного Кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в останнє судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням заперечень та доказів просив в клопотанні відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" за період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення: відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені в акті правочини (між Позивачем та ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД») мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами у листопаді - грудні 2010 р. та у січні - лютому 2011 р. порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2011 року №3906/236/37149017.

Як вбачається з акту перевірки, взаємовідносини між ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» та ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» відбувалися згідно договору №02/22-11-10 від 22.11.2010 року. ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» придбало у ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» запчастини в асортименті, на що ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» виписано податкову накладну №737 від 22.11.2010 року.

Згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року №84449 від 17.12.2010 року ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» задекларовано податковий кредит у сумі 9634,00 грн.

Відповідно додатку №5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» №84448 від 17.12.2010 року до податкової декларації за листопад 2010 року підприємством ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» включено до податкового кредиту суму 8531,51 грн. ПДВ сформовану за рахунок ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД».

Придбаний товар у листопаді 2010 року у ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» підприємство ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» реалізувало ТОВ «НВП з ІІ ВІКОМ» на що була виписана податкова накладна №3 від 22.11.2010 року.

Взаємовідносини між ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» та ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» відбувалися згідно договору №02/22-11-10 від 22.11.2010 року. ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» придбало у ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» запчастини в асортименті, на що ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» виписано податкову накладну №27125 від 27.11.2010 року.

Згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року №93905 від 21.01.2011 року ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» задекларовано податковий кредит у сумі 20285,00 грн.

Відповідно додатку №5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» №93907 від 21.01.2011 року до податкової декларації за грудень 2010 року підприємством ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» включено до податкового кредиту суму 8307,12 грн. ПДВ сформовану за рахунок ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД».

Придбаний товар у грудні 2010 року у ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» підприємство ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» реалізувало ТОВ «НВП з ІІ ВІКОМ» на що була виписана податкова накладна №5 від 27.12.2010 року.

Взаємовідносини між ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» та ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» відбувалися згідно договору №03/11 від 21.01.2011 року. ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» придбало у ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» запчастини в асортименті, на що ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» виписано податкову накладну №2402 від 24.01.2011 року.

Згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року №4915 від 21.02.2011 року ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» задекларовано податковий кредит у сумі 9961,00 грн.

Відповідно додатку №5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» №4916 від 21.02.2011 року до податкової декларації за січень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних підприємством ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» включено до податкового кредиту суму 8307,12 грн. ПДВ сформовану за рахунок ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД».

Придбаний товар у січні 2011 року у ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» підприємство ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» реалізувало ТОВ «НВП з ІІ ВІКОМ» на що була виписана податкова накладна №2 від 24.01.2011 року.

Взаємовідносини між ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" та ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" відбувалися згідно договору №03/11 від 21.01.2011 року. ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" придбало у ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" запчастини в асортименті, на що ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" виписано податкову накладну №1802 від 18.02.2011 року.

Згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року №13494 від 18.03.2011 року ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" задекларовано податковий кредит у сумі 8678,00 грн.

Відповідно додатку №5 "Розшифровка в розрізі контрагентів" №13495 від 18.03.2011 року до податкової декларації за лютий 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних підприємством ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" включено до податкового кредиту суму 8678,46 грн. ПДВ сформовану за рахунок ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД".

Придбаний товар у лютому 2011 року у ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" підприємство ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" реалізувало ТОВ "НВП з ІІ ВІКОМ" на що була виписана податкова накладна №2 від 17.02.2011 року.

Крім того, актом документальної невиїзної перевірки ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" від 24.05.2011 року №2966/152/23-206/36826300 встановлено, що отримані в ході проведення слідчо-оперативних заходів матеріали, на думку перевіряючих, свідчать, що фінансово-господарська діяльність ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" починаючи з червня 2010 року та 1-й квартал 2011 року, здійснювалась поза межами правового поля, з порушенням ст.91, ст.92, ст.93, ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ст..234, ст..662, ст..655, ст..656 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; а всі правочини суб'єкта господарювання на суму ПДВ ПДВ понад 13 млн.грн. з постачальниками ПП «ПОЧАТОК І К» (код 36826054), ПП «РИБНІ МІСЦЯ» (код 31692438), TOB «ПРОФІТБУД» (код 32944066), TOB «ЕНЕРГОТЕХІНЖЕНІРІНГ» (код 20198122), ПП «ДНІПРОГАЛБУД» (код 33855124), TOB «ПРОФІБУДГРУП» (код 35902584), TOB «СТАЛЬ-ПРЕС» (код 33127293), ПП «КДЮ» (код 34303916) - є «фіктивними» та такими, що суперечать діючому законодавству, направлені на штучне формування податкового кредиту з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування з червня 2010 року по січень 2011 року і мають мету надання «податкової вигоди» третім особам. Відносно невстановлених осіб - громадян України порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.205 КК України "Фіктивне підприємництво" які залучили громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до перереєстрації на останніх ряду підприємств, в тому числі вищезазначених.

Як зазначено в акті, в провадженні СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську знаходиться кримінальна справа, яка порушена у відношенні посадових осіб ТОВ "Дніпротехенергобуд" за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст.212 "ухилення від сплати податків".

Тобто, податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська зробила висновок у зв'язку з "фіктивністю" правочинів ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД" з його контрагентами про нікчемність правочинів між позивачем - ТОВ "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" та ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД"

Проте, суд зазначає, що встановлення факту фіктивного підприємництва не тягне автоматично за собою визнання фіктивними господарських операцій, тим більш по всьому ланцюгу контрагентів.

Що стосується не сплати податку контрагентом - ПП "ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД"», то у відповідності до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії контрагентів.

Також, у висновках акта перевірки зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

Проте згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Отже висновки посадових осіб ДПІ щодо нікчемності здійснених позивачем у період листопада - грудня 2010 р. та у січні - лютому 2011 року правочинів не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Більш того, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином для визнання правочину нікчемним повинні існувати наступні умови: наявність самого правочину; відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямованості на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний".

Крім того з 01.01.2011 набрали чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено ч. 1 ст. 203 у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною 3. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм підставою податкова служба не наділена повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, при цьому законодавець визначає особисту відповідальність платників податків у разі недотримання ними вимог податкового законодавства.

Таким чином, не є підставою для висновків щодо нікчемності правочинів порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" з Приватним підприємством «Дніпротехенергобуд», що викладено в акті №3906/236/37149017 від 20.12.2011 р. позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по визнанню правочинів, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" з його контрагентами, в тому числі з Приватним підприємством «Дніпротехенергобуд»у листопаді - грудні 2010 року та січні - лютому 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, , що викладено в акті №3906/236/37149017 від 20.12.2011 р. позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРЕЙД СЕРВІС" .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова