Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а-3166/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. № 2а-3166/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

секретар судового засідання Гойна Є.А.,

за участю:

представника позивача: Стефака Т.В.

представника відповідача: Ворошилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Політехніка-Галичина»до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Політехніка-Галичина»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002132301 від 19.12.2011 року та №0002142301 від 19.12.2011 року.

Суд ухвалою від 22.05.2012 року відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) допустив заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі його правонаступником -Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Дрогобицькому районі , на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, є необґрунтованими. Позивач зазначає, що за змістом правочини Товариства з контрагентами, зокрема умовами переходу права власності на товар, документів, що свідчать про здійснення оплати, податковими накладними, актами виконаних робіт повністю відповідають вимогам податкового законодавства. Крім цього вчинені правочини не віднесені, згідно із законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. У зв'язку з цим, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

ДПІ у Дрогобицькому районі подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено відсутність поставки товару , виконання робіт та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а підприємством проведено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, не мали реального товарного характеру, а тому є нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що господарські відносини між позивачем та контрагентами носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами. Висновки податкового органу про те, що відсутність документів на транспортування основних засобів свідчить про відсутність отримання підприємством товарів і не доводить факту по їх монтажу, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах законодавства. У зв'язку з цим просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагента позивача встановлено неможливість виконання відповідних договорів, укладених з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, зокрема до перевірки не представлено товарно-транспортних накладних -єдиного первинного документу на підставі якого дане підприємство могло поставити на баланс основні засоби. У зв'язку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач -ТзОВ «БК «Політехніка-Галичина», місцезнаходження: м.Дрогобич, вул..Бориславська,82, фактична адреса: м.Львів, вул..Керченська,8, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради н 14.12.2006 року, код ЄДРПОУ 34769052. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Дрогобицькому районі 15.12.2006 року.

Відповідно до направлення від 05.12.2011 року за №200/23-1 виданого ДПІ у Дрогобицькому районі, на ТзОВ «БК «Політехніка -Галичина» ДПІ у Дрогобицькому районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «ТД «Авто-груп», ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»за період листопад-грудень 2008 року та подальшого їх використання у господарській діяльності.

За результатами даної перевірки складено Акт № 864/23-1/34769052 від 13.12.2011 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем пп.8.1.1, пп.8.1.2-п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із внесеними змінами і доповненнями; пп. 138.8.5 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 26487 грн., у тому числі за І квартал 2009 року - 3500 грн., за півріччя 2009 року - 6790 грн., за 3 квартали 2009 року у сумі 9883 грн., за 2009 рік -12790 грн., за І квартал 2010 року - 2733 грн., за півріччя 2010 року - 5302 грн., за З квартали 2010 року - 7716 грн., за 2010 рік - 9986 грн., за І квартал 2011 року - 2134 грн. , за II квартал 2011 року - 788 грн., за ІІ-ИІ квартали 2011 року - 1577 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 46 666 грн., у тому числі за листопад 2008 року у сумі 9333 грн., за грудень 2008 роду у сумі 37 333 грн.; ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «БК «Політехніка-Галичина»при придбанні товарів (послуг) від ТзОВ «ТД «Авто груп»(34846503), ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»(35772595).

За наслідками розгляду складеного Акту ДПІ у Дрогобицькому районі було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0002132301 від 19.12.2011 року , згідно якого встановлено порушення п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»в сумі 32 183,00 грн., в тому числі основного платежу -26487,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5696 ,00 грн.

- №0002142301 від 19.12.2011 року, згідно якого встановлено порушення п.п.7.4.1 , п.п7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»в сумі 58 332,00 грн., в тому числі основного платежу -46 666,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11 666 ,00 грн.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

10 жовтня 2008 року між ТзОВ «БК»Політехніка-Галичина»(Покупець) та ТзОВ «ТД «Авто груп»(Постачальник) укладено договір поставки. Відповідно до додатку №1 до договору поставки, Постачальник поставляє Покупцю наступний товар: трибуни телескопічні на 288 посадкових місць. Відповідно до п.3.2 умов вищевказаного договору передача-приймання товару за кількістю і якістю здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку, з оформленням Акту приймання -передачі товару або супровідних документів на товар.

На виконання умов вказаного договору 04 грудня 2008 року сторонами складено акт передачі, відповідно до якого Постачальник передає Покупцю, а Покупець приймає наступний товар: трибуни телескопічні на 288 посадкових місць загальною вартістю 251 000 грн. в т.ч. податок на додану вартість -41833,33 грн.

В податковому обліку придбані трибуни телескопічні ТзОВ «БК»Політехніка-Галичина»було відображено в складі основних фондів ІІІ групи та амортизувались з нормою амортизації 6 відсотків за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року та як основні фонди 9 групи та амортизовувались із застосуванням прямолінійного методу амортизації за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 року.

Суму податку на додану вартість у розмірі 9333 грн., згідно податкової накладної №3203 від 26.11.2008 року включено до складу податкового кредиту листопада 2008 року, та суму ПДВ в розмірі 32500 грн. згідно податкової накладної від №3292 від 04.12.2008 року включено до складу податкового кредиту грудня 2008 року та відображено в Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість, рядка 10.1 за листопад, грудень 2008 року відповідно..

Оплата за отриманий товар від ТОВ «ТД»«Авто-груп»була проведена згідно із такими банківськими документами:

· платіжне доручення №351 від 26.11.2008 року на суму 56000 грн. ( в т.ч. ПДВ) , призначення платежу попередня оплата за трибуни телескопічні згідно договору 101008 від 10.10.08р.;

· платіжне доручення ; 369 від 04.12.2008 року на суму 196,00 грн., призначення платежу оплата за трибуни телескопічні згідно договору поставки 101008 від 10.10.08р.;

В подальшому між ТзОВ «БК»Політехніка-Галичина»(Замовник) та ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»(виконавець) укладено усний договір, відповідно до якого та ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»зобов'язаний виконати для замовника монтажні роботи по встановленню телескопічних трибун на 288 посадкових місць.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1/30-12-08 від 30 грудня 2008 року та ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»проведено монтажні роботи по встановленню телескопічних трибун на 288 посадкових місць на загальну суму 29000 грн., в т.ч. ПДВ 4833 грн.

В податковому обліку монтажні роботи по встановленню трибун телескопічних ТзОВ «БК»Політехніка-Галичина» було відображено в складі основних фондів ІІІ групи та амортизувались з нормою амортизації 6 відсотків за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року та як основні фонди 9 групи та амортизовувались із застосуванням прямолінійного методу амортизації за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 року.

Суму податку на додану вартість у розмірі 4833,33 грн., згідно з податковою накладною №150 від 30.12.2008 року включено до складу податкового кредиту грудня 2008 року та відображено в Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість, рядка 10.1 за , грудень 2008 року .

Оплата за проведені монтажні роботи була проведена шляхом проведення перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Облнафтобуд Альянс»відповідно до наступного банківського документу:

· платіжне доручення №253 від 17.04.2009 року на загальну суму 29000 грн.( в т.ч. ПДВ), з призначенням платежу -оплата за монтаж трибун згідно акту 1/30-12-08 від 30.12.2008 року.

Аналізуючи вказані первинні документи, суд дійшов висновку, що вони є достатніми та належними доказами та свідчать про реальність вчинення позивачем господарських операцій з контрагентами -ТзОВ «ТД «Авто груп»та ТзОВ «Облнафтобуд Альянс».

Окрім цього, даючи правову оцінки доводам відповідача про те, що до перевірки не представлено товарно-транспортної накладної на транспортування товару , суд зазначає про те, що в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця.

Вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися ТОВ "ТД «Авто груп»", товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).

Відповідно до п. 6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704 (далі Положення N 168/704). Пунктом 2.4 Положення N 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п. 2.16 Положення N 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, акт виконаних робіт, акт прийому передачі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення N 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Докази того, що вказані первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) .

Враховуючи викладене, суд вважає, протиправним виключення відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ «БК «Політехніка-Галичина»в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей зі складу податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного, необґрунтованими також є твердження відповідача про завищення амортизаційних відрахувань і відповідно порушення п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідачем жодних доказів того, що ТзОВ «БК «Політехніка-Галичина»та ТзОВ "ТД «Альянс груп»під час укладання договору поставки завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ «БК»Політехніка -Галичина»та ТзОВ «ТД «Авто груп»та ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем пп.8.1.1, пп.8.1.2-п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із внесеними змінами і доповненнями; пп. 138.8.5 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 26487 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 46 666 грн.,.; ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «БК «Політехніка-Галичина»при придбанні товарів (послуг) від ТзОВ «ТД «Авто груп»(34846503), ТзОВ «Облнафтобуд Альянс»(35772595), податкові повідомлення рішення: №0002132301 від 19.12.2011 року та №0002142301 від 19.12.2011 року- нечинним та таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, тому застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним.

- З огляду на вказане вище, податкове повідомлення -рішення №0002132301 від 19.12.2011 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»в сумі 32 183,00 грн., в тому числі основного платежу -26487,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5696 ,00 грн. та податкове повідомлення -рішення №0002142301 від 19.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»в сумі 58 332,00 грн., в тому числі основного платежу -46 666,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11 666 ,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі №0002132301 від 19.12.2011 року та №0002142301 від 19.12.2011 року.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Політехніка-Галичина»судовий збір у розмірі 910 грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 червня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.