Постанова

від 12.06.2012 по справі 5155/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. № 2-а- 5155/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 40/12 від 24.04.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2120/10/10-01 від 11.05.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому з врахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові форми "П" № 0000530845 від 28.12.2011 року та форми "Р"№ 0000100044 від 30.03.2012 року. А також, ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що підприємством було правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ звітного податкового періоду, в якому було здійснено операції з ПП "БФ "Ін-Бест", ПП "Експлорер", ПП "Ріфтон", ТОВ "Новатрейд-Буд", а висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" порушено:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 41 028,09 грн., в т.ч. за: вересень 2009 року у сумі 3500 грн., за липень 2010 року у сумі 24950 грн., за серпень 2010 року у сумі 6411,42 грн., за червень 2011 року у сумі 6166,67 грн.

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року)" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), п. 138.1 та п. 138.8 ст. 138, ст. 146 Податкового кодексу України, що призвело до завищення загально виробничих витрат на загальну суму 23 107 грн., у тому числі за: IV квартал 2010 року у сумі 21 250 грн., ІІ-ІП квартал 2011 року у сумі 1 857 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 23 107 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року у сумі 21 250 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року у сумі 1 857 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 16.03.1994 року (а.с.14). Перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та є платником податку на додану вартість (а.с. 55, 105).

Фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2009 року по взаємовідносинам ПП "БФ "Ін-Бест", липень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Експлорер", серпень 2009 року по взаємовідносинам з ПП "Ріфтон", червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Новатрейд-Буд" та податок на прибуток за ІІ квартал 2009 року - ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2009 року по взаємовідносинам ПП "БФ "Ін-Бест" (код за ЄДРПОУ 36006054), липень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Експлорер" (код за ЄДРПОУ 33172739), серпень 2009 року по взаємовідносинам з ПП "Ріфтон" (код ЄДРПОУ36380222), червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Новатрейд-Буд" (код ЄДРПОУ 37231787) та податок на прибуток за ІІ квартал 2009 року - ІІ-ІІІ квартали 2011 року" № 2269/45-011/00293060 від 19.12.2011 року (надалі - Акт перевірки) (а.с.54-81).

Згідно висновків Акту перевірки ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" ТОВ порушено:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 41028,09 грн., в т.ч. за: вересень 2009 року у сумі 3500 грн., за липень 2010 року у сумі 24950 грн., за серпень 2010 року у сумі 6411,42 грн., за червень 2011 року у сумі 6166,67 грн.

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року)" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), п. 138.1 та п. 138.8 ст. 138, ст. 146 Податкового кодексу України, що призвело до завищення загально виробничих витрат на загальну суму 23 107 грн., у тому числі за: IV квартал 2010 року у сумі 21 250 грн., ІІ-ІП квартал 2011 року у сумі 1 857 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 23 107 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року у сумі 21 250 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року у сумі 1 857 грн.

На підставі висновків Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000530845 від 28.12.2011 року, яким ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 23 107 грн. та № 0000520845 від 28.12.2011 року, яким ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 61 542 грн. (за основним платежем 41 028 грн. та штрафні (фінансові) санкції 20 514 грн.) (а.с. 19, 21).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 23-28). Рішенням Державної податкової служби у Харківській області про результати розгляду скарги № 1086/10/10-212 від 13.03.2012 року податкове повідомлення-рішення № 0000520845 від 28.12.2011 року було скасоване в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 11797,75 грн., в іншій частині вказане рішення було залишено без розгляду, а також, податкове повідомлення-рішення № 0000530845 від 28.12.2011 року було залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 29-34).

Не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області про результати розгляду скарги № 1086/10/10-212 від 13.03.2012 року, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, в якому просив його скасувати разом з податковими повідомленнями-рішеннями від 28.12.2011 року № 0000520845 та № 0000530845 (а.с. 36-43).

30.03.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000100044, яким ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49 744,25 грн. (за основним платежем 41 028 грн. та штрафні (фінансові) санкції 8 716,25 грн.) (а.с. 44).

Отримавши вказане податкове повідомлення-рішення позивач надав до ДПС України доповнення до скарги на рішення ДПС у Харківській області про результати розгляду скарги № 1086/10/10-212 від 13.03.2012 року, в яких просив суд додатково к вищевикладеному скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000100044 від 30.03.2012 року (а.с. 46-47).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 6645/1102115 від 13.04.2012 року податкові повідомлення-рішення від 28.12.2011 року № 0000520845 та № 0000530845 з урахуванням прийнятого за результатом розгляду скарги - № 0000100044 від 30.03.2012 року були залишені без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 46-53).

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000530845 від 28.12.2011 року та № 0000100044 від 30.03.2012 року в сумі 43576,58 грн. (за основним платежем - 34861,33 грн. та за штрафними санкціями - 8715,25 грн.), суд зазначає наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за результатом аналізу правовідносин ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" з ПП "БФ "Ін-Бест", ПП "Експлорер", ПП "Ріфтон" у перевіряємих періодах.

Так, ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" по правовідносинах з ПП "БФ "Ін-Бест" до складу податкового кредиту було віднесено 3 500 грн. за період вересень 2009 року.

Суду були надані наступні документи:

- рахунок-фактуру № 22/07-01м від 22.07.2009 року (договір не укладався), згідно якого позивачем було отримано редуктор ВК-550-18-33 від ПП "БФ "Ін-Бест" (а.с. 222);

- копію видаткової накладної за № 08/10-02м від 08.10.2009 року на загальну суму 21 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 500 грн. (а.с. 153);

- копію податкової накладної за № 04/09-01м від 04.09.2009 року на загальну суму 21 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 500 грн. (а.с. 155);

- копію прибуткового ордера за № 320 від 22.10.2009 року на суму 17 500 грн. (а.с. 154)

Розрахунки проводились у безготівковій формі.

Суд зазначає, що місцезнаходженням продавця є м. Луганськ. Позивачем під час перевірки та до суду не надано документів на підтвердження транспортування редуктору ВК-550-18-33 на ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА".

Також, ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" по правовідносинах з ПП "Експлорер" до складу податкового кредиту було віднесено 24950 грн. за липень 2010 року.

Суду була надана копія договору поставки № 20/07-10 від 13.07.2010 року. Згідно договору ПП "Експлорер" (продавець) зобов'язується передати у власність ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" (покупець) продукцію, сировину, обладнання та інші матеріальні цінності (надалі - Товар) для виробничої діяльності, а ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" (покупець) зобов'язується оплачувати замовлений Товар у порядку та на умовах згідно договору. Кількість, асортиментний перелік Товару зазначається в додатках до цього Договору. Постачальник здійснює поставку Покупцю Товару автомобільним транспортом. Ціна товару, форма розрахунків та порядок сплати транспортних витрат визначені в додатку до Договору (а.с. 168-171).

Згідно Специфікації №1 до вказаного Договору сума договору складає 149 700 грн., в тому числі ПДВ - 24 950 грн. (а.с. 172)

На виконання умов Договору суду були надані:

- рахунок-фактуру № 29/07-1 від 09.07.2010 року (а.с. 174);

- копію видаткової накладної за № РН-0000198 від 29.07.2010 року на загальну суму 149 700 грн. в т.ч. ПДВ 24 950 грн. (а.с. 164);

- копію податкової накладної за № 268 від 29.07.2010 року на загальну суму 149 700 грн. в т.ч. ПДВ 24 950 грн. (а.с. 165);

- копію прибуткового ордера за № 209 від 02.08.2010 року на суму 124 750 грн. (52 250 грн.+30 000 грн.+42 500 грн.) (а.с. 166)

Розрахунки проводились у безготівковій формі.

Згідно п. 3.1. Договору постачальник здійснює поставку Покупцю Товару автомобільним транспортом. За згодою сторін можлива зміна умов поставки. Данні зміни повинні бути письмово узгоджені або визначаються сторонами в додатках до Договору.

Суд зазначає, що місцезнаходженням продавця є м. Херсон. Позивачем під час перевірки та до суду не надано документів на підтвердження транспортування придбаних товарів на ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА".

Також, умовами договору поставки № 20/07-10 від 13.07.2010 року передбачено, що Товар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, що встановлює вимоги до якості Товару.

До суду не надано доказів (сертифікатів, паспортів якості) відповідності якості товару стандартам, технічним умовам, що передбачено договором.

Також, ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" по правовідносинах з ПП "Ріфтон" за період серпень 2010 року було віднесено 6 411,42 грн. до складу податкового кредиту.

Суду були надані наступні документи:

- рахунок № 2008-5 від 20.08.2010 року (договір не укладався), згідно якого позивачем були отримані кабелі, кріплення, кронштейни тощо від ПП "Ріфтон" (а.с. 106);

- копію накладної за № 2008-5 від 08.10.2009 року на загальну суму 38468,50 грн. в т.ч. ПДВ 6411,42 грн. (а.с. 108);

- копію податкової накладної за № 2008-5 від 08.10.2009 року на загальну суму 38 468,50 грн. в т.ч. ПДВ 6 411,42 грн. (а.с. 107);

- копію прибуткового ордера за № 244 від 31.08.2010 року (а.с. 109-112)

Розрахунки проводились у безготівковій формі.

Суд зазначає, що місцезнаходженням продавця є м. Донецьк. Позивачем під час перевірки та до суду не надано документів на підтвердження транспортування придбаних товарів на ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА".

Таким чином, позивачем суду не надано товаро-транспортні накладні, які б підтверджували фактичне переміщення товарів у вересні 2009 року від ПП "БФ "Ін-Бест", у липні 2010 року від ПП "Експлорер", у серпні 2010 року від ПП "Ріфтон".

Відповідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару, а відтак, має зберігатись разом з видатковими накладними.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року)" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Позивач таких доказів щодо правовідносин з даними контрагентами до суду не надав.

Слід відзначити, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, так як факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, а саме відсутності документів щодо реальності проведених операцій, позивач не підтвердив реальність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україно" № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 2996) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь які документи, в тому числі і видаткові накладні, акти виконаних робіт, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є поставою недійсності правочину. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення вказує на відсутність реального виконання договору.

Таким чином, сторони вказаних договорів ставили за мету не виконання цих договорів, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Між тим, сторони, що мали правовідносини не ставили за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції (послуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджет.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже, правочини укладені між позивачем та ПП "БФ "Ін-Бест", ПП "Експлорер", ПП "Ріфтон" суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року)" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 334) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, Визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, згідно з ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 не входять до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов'язковість ведення й збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи висновок суду щодо нікчемності правочинів укладених позивачем з ПП "БФ "Ін-Бест", ПП "Експлорер", ПП "Ріфтон" включення до податкового обліку сум за даними правовідносинами є неправомірним.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові під час прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000530845 від 28.12.2011 року та № 0000100044 від 30.03.2012 року в сумі 43576,58 грн. (за основним платежем - 34861,33 грн. та за штрафними санкціями - 8715,25 грн.) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000100044 від 30.03.2012 року в частині суми грошового зобов'язання у розмірі 6 167,67 грн. (за основним платежем - 6166,67 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.), суд зазначає наступне.

ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" по правовідносинах з ТОВ "Новатрейд-Буд" за період червень 2011 року було віднесено 6 166,67 грн. до складу податкового кредиту.

Суду були надані наступні документи:

- рахунок-фактуру № НО-0000132 від 23.05.2011 року (договір не укладався), згідно якого позивачем були отриманий комплект ЗИП к шкафу ЦСП-2 від ТОВ "Новатрейд-Буд" (а.с. 223);

- копію видаткової накладної за № НО-114 від 09.06.2011 року на загальну суму 37 000 грн. в т.ч. ПДВ 6 166,67 грн. (а.с. 203);

- копію податкової накладної за № 120 від 02.06.2011 року на загальну суму 37 000 грн. в т.ч. ПДВ 6 166,67 грн. (а.с. 204);

- копію прибуткового ордера за № 234 від 01.11.2011 року на суму 30 833,33 грн. (а.с. 201)

Транспортування товару до ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" було здійснено відповідно до товаро-транспортної накладної № 1 від 09.06.2011 року, згідно якої комплект вартістю 37 000 було доставлено до позивача автотранспортом ТОВ "Новатрейд-Буд" з пункту навантаження м. Кіровоград до м. Балаклія Харківської області (а.с. 202).

Розрахунки проводились у безготівковій формі.

Також, суду були надані документи подальшої реалізації товарів позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" з ТОВ "Новатрейд-Буд".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг, на підставі виданої ТОВ "Новатрейд-Буд" податкової накладної, були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ "Новатрейд-Буд", яка в свою чергу, виконала вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видала ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за червень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Новатрейд-Буд".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000100044 від 30.03.2012 року в частині суми грошового зобов'язання у розмірі 6 167,67 грн. (за основним платежем - 6 166,67 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.).

Щодо висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про нікчемність правочинів контрагента позивача ТОВ "Новатрейд-Буд" з ПП "Гімалая", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентами позивача податкового законодавства не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення контрагентом контрагента позивача податкового законодавства при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000100044 від 30.03.2012 року на суму грошового зобов'язання у розмірі 6 167,67 грн. (за основним платежем - 6 166,67 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000100044 від 30.03.2012 року на суму грошового зобов'язання у розмірі 6 167,67 грн. (за основним платежем - 6 166,67 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.).

У задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000530845 від 28.12.2011 року та № 0000100044 від 30.03.2012 року в сумі 43576,58 грн. (за основним платежем - 34861,33 грн. та за штрафними санкціями - 8715,25 грн.) - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 00293060) судові витрати у розмірі 89,60 (вісімдесят дев'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 15.06.2012 року.