Постанова

від 12.06.2012 по справі 4835/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2012 р. № 2-а- 4835/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі -Волошкіной А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка», звернувся до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2011 року, № 0001631501 від 18.11.2011 року та №0000201501 від 06.02.2012 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 07 листопада 2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Котенко Н.М. було -проведено камеральну перевірку за звітний податковий період II квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»(код ЄДРПОУ 32566354). За результатами цієї перевірки було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за другий квартал 2011 ззку № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 року.

З висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Укравіатехніка»не погодилось і подало заперечення до цього акту № 47/3 від 11.11.2011 р. Однак, 18 листопада 2011 року ТОВ «Укравіатехніка»отримало від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Висновок від 16.11.2011р. № 11676/10/15-01-24 на заперечення до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 року, яким Акт перевірки було залишено без змін .

Крім того, 18 листопада 2011 року ТОВ «Укравіатехніка»отримало від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2001 року, яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 2605/15-01-11/32566354 від 37.11.2011 року за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 29190,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0001631501 від 18.11.2011 року, яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 року за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 460237,00 грн.

Оскільки сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 29190,00 грн., (вказана у податковому повідомленні-рішенні №0001651510 від 18.11.2001 року та сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 460237,00 грн., вказана в податковому повідомленні-рішенні №0001631501 від 18.11.2011 року є незаконними та недійсними, ТОВ «Укравіатехніка»оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області шляхом подання скарги від 28.11.2011 р. № 53/3.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 23.01.2012 р. № 296/10/25-203 «Про результати розгляду скарги»ДПА у Харківській області скасувала податкове повідомлення-рішення №0001631501 від 18.11.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 126912,00 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2001 р. залишила без змін, а скаргу ТОВ «Укравіатехніка»від 28.11.2011 р. № 53/3 - без задоволення.

ТОВ «Укравіатехніка»одержало від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0000201501 від 06.02.2012 року, яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 2605/15-01-11/32566354 вид 07.11.2011 року за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 333325,00 грн.

Не погодившись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення і рішенням державної податкової служби у Харківській області від 23.01.2012 р. № 296/10/25-203 «Про результати розгляду скарги», ТОВ «Укравіатехніка»звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою від 02 лютого 2012 року.

Рішенням ДПС України від 03.03.2011 р. № 5889/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги (одержано 10.04.2012 року) зазначену скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Позивач вважає, що винесені рішення є неправомірними, а тому підлягають скасуванню в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

В судове засідання представник відповідача двічі поспіль не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка» взяте на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, правонаступником якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та станом на даний час перебуває на обліку в Західній МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 листопада 2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Котенко Н.М. було -зоведено камеральну перевірку за звітний податковий період II квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»(код ЄДРПОУ 32566354). За результатами цієї перевірки було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за другий квартал 2011 ззку № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 року.

З висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Укравіатехніка»не погодилось і подало Заперечення до цього акту № 47/3 від 11.11.2011 р. Однак, 18 листопада 2011 року ТОВ «Укравіатехніка»отримало від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Висновок від 16.11.2011 року № 11676/10/15-01-24 на заперечення до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 року, яким Акт перевірки було залишено без змін .

Крім того, 18 листопада 2011 року ТОВ «Укравіатехніка»отримало від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2001 року, яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 2605/15-01-11/32566354 від 37.11.2011 року за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 29190,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0001631501 від 18.11.2011 року, яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 2605/15-01-11/32566354 від 07.11.2011 року за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 460237,00 грн.

Вважаючи, що сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 29190,00 грн., (вказана у податковому повідомленні-рішенні №0001651510 від 18.11.2001 року та сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 460237,00 грн., вказана в податковому повідомленні-рішенні №0001631501 від 18.11.2011 року є незаконними та недійсними, ТОВ «Укравіатехніка»оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області шляхом подання скарги від 28.11.2011 р. № 53/3.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 23.01.2012 р. № 296/10/25-203 «Про результати розгляду скарги»ДПА у Харківській області скасувала податкове повідомлення-рішення №0001631501 від 18.11.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 126912,00 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2001 р. залишила без змін, а скаргу ТОВ «Укравіатехніка»від 28.11.2011 р. № 53/3 - без задоволення.

ТОВ «Укравіатехніка»одержало від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0000201501 від 06.02.2012 року, яким згідно з п.54.3 ст.54; п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 2605/15-01-11/32566354 вид 07.11.2011 року за порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 333325,00 грн.

Не погодившись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення і рішенням державної податкової служби у Харківській області від 23.01.2012 р. № 296/10/25-203 «Про результати розгляду скарги», ТОВ «Укравіатехніка»звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою від 02 лютого 2012 року.

Рішенням ДПС України від 03.03.2011 р. № 5889/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги зазначену скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Суд вказує, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.»

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від 'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо Відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки, не будь-яким іншим актом індивідуальної дії Відповідач не спростовує факт незаконності заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов»язання.

Матеріалами справи підтверджено, що у Декларації з податку на прибуток підприємства за II півріччя 2010 р. (вхідний № 53187 від 15.10.2010 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»було належним чином задекларовано у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток приємства від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 745113,00 грн. За період, починаючи з III кварталу 2010 року у складі валових витрат платника податку ТОВ «Укравіатехніка»враховано 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на -прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Тобто у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (вхідний № 75629 від 25.01.2011 р., копія наведена у додатку №12) від»єд'ємнє значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року задекларовано в сумі 149023,00 грн. (745113*20%).

У І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, гають від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Укравіатехніка»було задекларовано у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 р. (вхідний № 9002796591 від 05.05.2011 р.) від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 596090,00 грн. (у розрахунку 745113,00 - 149023,00), та отримало збиток за І квартал 2011 р. в сумі 460237,00 грн., що підтверджено Актом камеральної перевірки. Тобто підриємством вже було перекрито від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 135853,00 грн.

ТОВ «Укравіатехніка»був сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 1 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та фахівці , які проводили перевірку з цього приводу не заперечують, та правомірність формування зл'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржують.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, законні, а тому висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкові податкові повідомлення-рішення №0001651510 від 18.11.2011 року, № 0001631501 від 18.11.2011 року та №0000201501 від 06.02.2012 року винесені державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко