Рішення

від 13.06.2012 по справі 5013/445/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.Справа № 5013/445/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/445/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин";

до відповідача: Приватного підприємства "Авто-Мак-Ресурс";

про стягнення 20 899 грн. 15 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номеру від 14.05.12;

відповідача - директор Пухар В.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" (далі по тексту - ТОВ "ТД "Ніжин") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з приватного підприємства "Авто-Мак-Ресурс" (далі по тексту - ПП "Авто-Мак-Ресурс") 20533 грн. 89 коп., в тому числі 19 000 грн. боргу за товар, поставлений по договору № 0104 від 01.04.11, 260 грн. 21 коп. річних у розмірі 3 процентів, 1 283 грн. 68 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись у відзиві на позов на те, що

ціни у видаткових накладних у деяких випадках не відповідали прайс-листу від 11.02.11 (у видатковій накладній № ТНЦТД-00611 від 20.10.11 ціна томатної пасти зазначена 9,225 грн., тоді як за попередньою поставкою вона становила 7,47 грн. (без ПДВ за одну банку), тобто позивач необґрунтовано в односторонньому порядку безпідставно змінив ціну, отже порушив зобов'язання першим;

протягом дії договору позивач неодноразово порушував п. п. 2.2, 2.3 договору і в односторонньому порядку змінював замовлення покупця, додавав малоліквідні позиції товару, зменшував кількість ліквідних позицій;

за ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання і, крім того, суд зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника у разі, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, згідно ст. 616 Цивільного кодексу України;

сума основного боргу підлягає перегляду з урахуванням лишків неліквідної продукції на складі, а штрафні санкції не підлягають стягненню взагалі.

У засіданні 13.06.12 позивач в особі представника звернувся до господарського суду із заявою "про уточнення позовних вимог", в якій просить стягнути з відповідача 19 000 грн. боргу, 307 грн. 59 коп. річних, 1 591 грн. 56 коп. пені, а також - судовий збір. Фактично названа заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог, право на подання якої позивач має за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні 13.06.12 при відсутності заперечень представників сторін господарським судом розглядався позов із збільшеним розміром позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір поставки від 01.04.11 № 0104 (далі по тексту - Договір), за умовами якого ТОВ "ТД "Ніжин" - постачальник зобов'язалося передати у власність, а ПП "Авто-Мак-Ресурс" - покупець зобов'язалося прийняти товар, асортимент і вартість якого відображається у накладних (видаткових накладних) (а в разі затвердження сторонами - у специфікації - додатку до Договору) протягом 30 днів з дати поставки партії товару на підставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками постачальника і покупця і скріплених печатками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач поставив відповідачу товар:

по видатковій накладній № ТНЦТД-001829 від 07.04.11 на суму 14 552 грн. 52 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-002129 від 06.05.11 на суму 15 564 грн. 12 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-002436 від 10.06.11 на суму 1 076 грн. 40 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-002579 від 01.07.11 на суму 3 229 грн. 20 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-002749 від 22.07.11 на суму 3 146 грн. 40 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-002835 від 05.08.11 на суму 2 901 грн. 72 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-003087 від 02.09.11 на суму 5 524 грн. 80 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-003371 від 29.09.11 на суму 5 479 грн. 20 коп. (з ПДВ);

по видатковій накладній № ТНЦТД-003611 від 20.10.11 на суму 9 009 грн. 36 коп. (з ПДВ).

Всього по названих накладних ПП Авто-Мак-Ресурс" отримало у власність товар на суму 60 483 грн. 72 коп.

Платіжними дорученнями № 179 від18.05.11 на суму 1 552 грн. 52 коп., № 181 від 20.05.11 на суму 9 000 грн., № 186 від 26.05.11 на суму 4 000 грн., № 209 від 08.06.11 на суму 8 564 грн. 12 коп., № 232 від 16.06.11 на суму 7 000 грн., № 279 від 12.07.11 на суму 1 076 грн. 40 коп., № 319 від 03.08.11 на суму 3 229 грн. 20 коп., № 364 від 29.08.11 на суму 3 146 грн. 40 коп., № 384 від 09.08.11 на суму 2 901 грн. 72 коп., № 542 від 13.12.11 на суму 1 013 грн. 36 коп., покупець сплатив за отриманий від продавця товар 41 483 грн. 72 коп.

Станом на 10.11.11, як вбачається із акту, складеного відповідно до умов п. 3.6 Договору, борг по оплаті товару становив 20 013 грн. 36 коп.

Акт звірки взаємних розрахунків від 16.01.12 підтверджує зменшення боргу відповідача до 19 000 грн.

ПП "Авто-Мак-Ресурс" не заперечило ні факту отримання товару за Договором по накладних, перелік яких містить позовна заява, ні суми, яка сплачена ним на виконання зобов'язання за таким договором, ні суми боргу. Докази того, що товар був поставлений надлишково, і покупець заявляв відмову від його отримання, згідно умов п. 7.5 Договору, відсутні

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509, ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, з договору виникають зобов'язання, в яких сторонами є боржник і кредитор; кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач вимагає сплати відповідачем товару, отриманого по Договору у сумі 19 000 грн. Господарський суд вважає підстави для подання позову на таку суму доведеними.

Відповідач, заперечуючи на позов, не довів порушення зобов'язань по поставці товару позивачем, не надав доказів відмови від товару, поставленого без додержання умов Договору, або звернення до продавця про розпорядження товаром, асортимент та ціна якого не узгоджувалася сторонами. Із позовом про стягнення збитків заявник не звертався. Із викладених причини підстави вважати заперечення відповідача на позов обґрунтованими, відсутні.

Господарський суд задовольняє вимоги ТОВ "ТД "Ніжин" про стягнення з ПП "Авто-Мак-Ресурс" боргу у сумі 19 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 проценти річних з прострочених платежів. Згідно обґрунтованого розрахунку, складеного по кожній з поставок по видаткових накладних окремо із зазначенням періодів виникнення заборгованості та суми заборгованості та з урахуванням узгодженого у Договорі строку розрахунку, сума річних становить 307 грн. 59 коп.

За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позов про стягнення з покупця на користь продавця товару 307 грн. 59 коп. річних підлягає задоволенню господарським судом.

У п. 8.3 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати товару, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за весь час прострочення. Така умова відповідає нормам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За обґрунтованим розрахунком позивача пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань складає 1 591 грн. 56 коп.

Вимоги ТОВ "ТД "Ніжин" про стягнення з ПП "Авто-Мак-Ресурс" 1 591 грн. 56 коп. підлягає задоволенню господарським судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по сплаті 1 609 грн. 50 коп. судового збору покладаються на відповідача за ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 13.06.12 господарським судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Авто-Мак-Ресурс" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2; і. к. 37427025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" (адреса: 08132, Київська область, с. Вишневе, вул. Промислова, б. 5; і. к. 32878863) 19 000 грн. боргу, 307 грн. 59 коп. річних, 1 591 грн. 56 коп. пені, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.06.12.

Суддя Болгар Н.В.