Ухвала

від 06.06.2012 по справі 22-ц/2690/9202/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

Справа № 22-ц/2690/9202/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач: Кравець В.А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року в справі за заявою про поворот виконання рішення суду та ухвали Апеляційного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 року.

Просив суд зобов'язати Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 17.07.2008 року зареєструвати у Державному реєстрі іпотек житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер 8000000000:72:226:0002, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Солом'янському районі та зобов'язати приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 зареєструвати заборону відчуження даної нерухомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В мотивування вимог посилається на те, що 08 січня 2011 року приватний нотаріус КНО ОСОБА_7 у зв'язку із набранням чинності вказаним рішенням зняв заборону відчуження нерухомості, що знаходилась в іпотеці та вилучив запис з Державного реєстру іпотек. Крім того, зняття заборони відчуження нерухомості та вилучення запису з Державного реєстру іпотек було вчинено на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване у касаційному порядку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року - у задоволені заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Крім того, у п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 вказано, що заяву про поворот виконання рішення суду відповідно до статті 380 ЦПК в разі скасування рішення суду про визнання правочину недійсним можуть подати лише особи, які беруть участь у справі, а також особи, які набули майно за рішенням суду. Зазначає, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 є реєстратором, а також учасником у даній справі, здійснювала нотаріальне посвідчення договору іпотеки та вже вносила запис до Державного реєстру іпотек, відповідно і в даному випадку, в порядку повороту виконання рішення суду, може внести відповідні записи до реєстрів.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вірно виходив з того, що неможливо застосувати ч. 1 ст. 381 ЦПК України у якості правової підстави для здійснення повороту виконання рішення суду, оскільки така підстава є необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 1 статті 381 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.

Водночас,відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України під поворотом виконання судового рішення слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення суду можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПН КМНО ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 17 липня 2008 року між АКБ «Форум», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за реєстровим № 3422.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» була задоволена частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2010 р. скасовані, у позові ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПН КМНО ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Варто зауважити, що позивач не одержав від відповідачів в порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 р. жодного майна або грошових коштів. Крім того, вказане рішення суду не стосується жодних зобов'язань чи дій приватного нотаріуса ОСОБА_5, яку заявник просив зобов'язати у порядку повороту виконання рішення суду здійснити дії щодо реєстрації заборони відчуження нерухомості.

Також суд дійшов вірного висновку, що приватний нотаріус не є відповідачем по справі, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року не потребувало здійснення жодних виконавчих дій, за ним не видавався виконавчий лист і не відкривалось виконавче провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є безпідставні і надумані.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді