Рішення

від 18.06.2012 по справі 2-2203/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-2203/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Бирлівська сільська рада Драбівського району, Черкаської області про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 11 грудня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали належні їм корпоративні права на ТОВ «Бирлівка Будматеріал»ідентифікаційний код 35261249, юридична адреса Черкаська область, Драбівський район, село Бирлівка, вул. Коцюбинського, 79, тобто продано права на частку в товаристві в розмірі 100 % статутного фонду, управління товариством, отримання прибутку за результатами діяльності, отримання активів товариства в разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 8, 9 Договору купівлі-продажу кооперативних прав продавці зобов'язалися передати покупцям печатки та документації товариства, п. 15 -витрати на оплату послуг нотаріуса по посвідченню договору сторони на себе взяли порівну. Відповідно до п. 13 договору вказані 200 000 грн. покупці сплачують продавцям до 01 грудня 2010 року, що буде підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою, при цьому ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 в рахунок оплати по договору 1 000 грн.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11 грудня 2008 року за № 18617. В той же день між сторонами було укладено зміни до договору купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді графіку погашення заборгованості частинами по 20 000 грн. та 61 176 грн. 47 коп., починаючи з 11 травня 2009 року та з кінцевим терміном погашення -11 грудня 2010 року та загальною сумою заборгованості 1 100 000 грн., та домовилися наступного дня посвідчити вказаний графік у нотаріуса. Відповідач ОСОБА_3, посилаючись на зайнятість, до нотаріуса 12 грудня 2008 року не з'явився, у зв'язку з чим приватний нотаріус своїм листом від 12 грудня 2008 року повідомив позивачів про неможливість посвідчити вищевказаний графік без наявної другої сторони.

11 грудня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 право установчі документи на підприємстві, нерухоме майно підприємства, бухгалтерську документацію підприємства та його печатку, що підтверджується Актом прийому-передачі по ТОВ «Бирлівка Будматеріал».

У зв'язку з несплатою коштів за придбані корпоративні права позивачі 05 червня 2009 року звернулися до відповідачів з вимогою про розірвання договору, про що був повідомлений приватний нотаріус. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, листи були отримання відповідачами 09 червня 2009 року, а приватним нотаріусом -10 червня 2009 року. Покупці за договором від сплати коштів або ж розірвання договору та повернення корпоративних прав на товариство до цього часу ухиляються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а спадщину прийняв ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину. 27 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути половину з отриманої від ОСОБА_3 1 000 грн., тобто 500 грн. ОСОБА_2 у своєму листі від 12 грудня 2010 року пояснив, що дійсно, ціна в 200 000 грн. за корпоративні права на ТОВ «Бирлівка Будматеріал»пояснюється відсутністю коштів у продавців для оплати послуг нотаріуса за посвідчення договору з більш високою ціною та факт укладання змін до договору у вигляді графіку з зазначенням вартості корпоративних прав у 1 100 000 грн. При цьому, ОСОБА_2 відмовився сплатити 500 грн., пояснюючи це тим, що він отримав вказану 1 000 грн. від ОСОБА_3 в якості часткового погашення заборгованості за договором саме ОСОБА_3 особисто перед ним -ОСОБА_2

За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та вважає, що відповідачі зобов'язані сплатити йому 549 500 грн. за продаж корпоративних прав, а ОСОБА_2 -500 грн., а також визнати додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді графіка погашення заборгованості до договору купівлі-продажу від 11 грудня 2008 року -укладеним.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не погоджуючись з зазначеним позовом, звернулися до суду з зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, посилаючись на те, що дійсно, між сторонами 11 грудня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким продавці продали, а покупці купили корпоративні права на ТОВ «Бирлівка Будматеріал». В Акті прийому-передачі документації по ТОВ «Бирлівка Будматеріал»було також визначено, що покупцям передається Договір оренди землі, Рішення Бирлівської сільської ради № 10-8/У від 07 листопада 2007 року, Рішення Драбівської районної ради від 18 лютого 2008 року. Таким чином, укладаючи Договір купівлі-продажу корпоративних прав, покупці вважали, що питання цільового використання земельної ділянки протягом 49 років та подальшої розробки Бирлівського родовища глини попередніми засновниками -Продавцями корпоративних прав врегульовані. Рішенням Бирлівської сільської ради від 20 лютого 2009 року «Про скасування рішення сесії Бирлівської сільської ради від 07 листопада 2007 року № 10-4/У та № 10-8/У від 07 листопада 2007 року»вищевказані рішення, зазначені в Акті прийому-передачі документації по ТОВ «Бирлівка Будматеріал»були скасовані та знято з реєстрації Договір оренди землі від 25 грудня 2007 року, укладений між Бирлівською сільською радою та ТОВ «Бирлівка Будматеріал». Отже, після укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, були скасовані всі правовстановлюючі документи на право довгострокового користування земельною ділянкою та на розробку Бирлівського родовища глини. Така обставина, якби її можна було передбачити на час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, могла б істотно вплинути на волю покупців щодо укладення цього договору. Завод фактично не працює, що завдає значних збитків ОСОБА_7, ОСОБА_3 В зв'язку з цим договір купівлі-продажу корпоративних прав від 11 грудня 2008 року має бути розірваний в судовому порядку, у зв'язку з істотною зміною обставин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали належні їм корпоративні права на ТОВ «Бирлівка Будматеріал», ідентифікаційний код 35261249, юридична адреса: Черкаська область, Драбівський район, село Бирлівка, вул. Коцюбинського, 79, тобто продано права на частку в товаристві в розмірі 100 % статутного фонду, управління товариством, отримання прибутку за результатами діяльності, отримання активів товариства в разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства. Зазначені корпоративні права належали продавцям ОСОБА_2 в розмірі 50%, ОСОБА_5 в розмірі 50%, на підставі статуту товариства.

Продавці відповідно до п.п. 8, 9 зазначеного договору передали за Актом приймання-передачі покупцям печатки і штампи, ключі від офісу товариства, а також бухгалтерську документацію товариства, матеріальні та інші цінності, зазначені у балансі товариства, що підтверджено Актом прийому передачі документації по ТОВ «Бирлівка Будматеріал», який підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Пунктом 13 зазначеного договору визначено, що продаж корпоративних прав на товариство за погодженням сторін вчиняється за 200 000 грн., які покупці сплатять продавцям до 01 грудня 2010 року, що буде підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11 грудня 2008 року за № 18617. В той же день між сторонами було укладено зміни до договору купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді графіку погашення заборгованості частинами по 20 000 грн. та 61 176 грн. 47 коп., починаючи з 11 травня 2009 року та з кінцевим терміном погашення -11 грудня 2010 року та загальною сумою заборгованості 1 100 000 грн., та домовилися наступного дня посвідчити вказаний графік у нотаріуса. Відповідач ОСОБА_3, посилаючись на зайнятість, до нотаріуса 12 грудня 2008 року не з'явився, у зв'язку з чим приватний нотаріус своїм листом від 12 грудня 2008 року повідомив позивачів про неможливість посвідчити вищевказаний графік без наявної другої сторони.

11 грудня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 право установчі документи на підприємстві, нерухоме майно підприємства, бухгалтерську документацію підприємства та його печатку, що підтверджується Актом прийому-передачі по ТОВ «Бирлівка Будматеріал».

У зв'язку з несплатою коштів за придбані корпоративні права позивачі 05 червня 2009 року звернулися до відповідачів з вимогою про розірвання договору, про що був повідомлений приватний нотаріус. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, листи були отримання відповідачами 09 червня 2009 року, а приватним нотаріусом -10 червня 2009 року. Покупці за договором від сплати коштів або ж розірвання договору та повернення корпоративних прав на товариство до цього часу ухиляються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а спадщину прийняв ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що п. 13 Договору купівлі-продажу корпоративних прав передбачено, що продаж корпоративних прав здійснено за 200 000 грн., до стягнення з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, як покупців за договором, на користь позивача, як правонаступника одного з продавців корпоративних прав, підлягає половина вартості корпоративних прав в сумі 100 000 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Стосовно позовної вимоги про визнання додаткового договору про внесення змін до договору купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді графіка погашення заборгованості -укладеним, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторонами не дотримано вимог закону щодо нотаріального посвідчення додаткового договору про внесення змін до договору купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді графіка погашення заборгованості, то він є неукладеним, тобто не має юридичної сили. Крім того, позивачем не надані докази відносно того, що відповідачі ухилялися від нотаріального засвідчення такого договору та письмових доказів того, що договір повністю або частково виконаний. В зв'язку з чим дана позовна вимога не може бути задоволена.

Зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав у зв'язку з істотною зміною обставин, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. При цьому, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Суд вважає, що винесення Бирлівською сільською радою рішення від 20 лютого 2009 року «Про скасування рішення сесії Бирлівської сільської ради від 07 листопада 2007 року № 10-4/У та № 10-8/У від 07 листопада 2007 року»та зняття з реєстрації Договору оренди землі від 25 грудня 2007 року, укладений між Бирлівською сільською радою та ТОВ «Бирлівка Будматеріал»не є обставинами, які б стали підставою для розірвання договору. При цьому, не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України. Тому відсутні підстави для розірвання договору, в зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бирлівка Будматеріал». В задоволенні зустрічного позову -відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 220, 525, 526, 530, 629, 652 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тис.) грн.. заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бирлівка Будматеріал»

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: