Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-3344/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. № 2а-3344/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

представника позивача Яремчука Я.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного закладу «Яворівська районна санітарно-епідеміологічна станція»до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного закладу «Яворівська районна санітарно-епідеміологічна станція»до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Просить суд визнати неправомірною відмову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови головного державного санітарного лікаря Яворівського району про накладення штрафу № 360/02 від 15.07.2011 року і визнати протиправною та касувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 28114512 від 10.08.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча про час та дату його проведення належним чином повідомлений; заперечення проти позову не подав.

Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Головним державним санітарним лікарем Яворівського району Я. Гринчуком прийнято Постанову № 360/02 від 15.07.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_3.

10.08.2011 року державним виконавцем Семененко Світланою Вікторівною органу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області прийнято Постанову ВП № 28114512 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 360/02 від 15.07.2011 року. Підставою для прийняття такої постанови вказано невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано точної адреси місця проживання боржника.

Позивач не погоджується із такими висновками державного виконавця, вважає, що постанова головного державного санітарного лікаря Яворівського району про накладення штрафу повністю відповідає встановленим вимогам до виконавчого документа. Зазначає про те, що боржником відповідно до постанови головного державного санітарного лікаря Яворівського району про накладення штрафу від 15.07.2011 року № 360/02 є ОСОБА_3, який є суб'єктом підприємницької діяльності і його місцезнаходження вказано у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2012 року.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 цього ж Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 26 цього ж Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Судом встановлено, що адресою ОСОБА_3 -боржника у виконавчому провадженні є Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване. Вказане підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13539387 від 09.04.2012 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»відомості, внесені до Єдиного державного реєстру (в т.ч. про місця проживання фізичної особи - підприємця), вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи наведене, позивачем зазначено вірну адресу боржника у постанові про накладення штрафу № 360/02 від 15.07.2011 року та дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслано не пізніше наступного дня з моменту винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявникові разом з виконавчим документом, чим порушено право позивача на здійснення примусового виконання постанови головного державного санітарного лікаря Яворівського району про накладення штрафу № 360/02 від 15.07.2011 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 162 КАС України, позовні вимоги державного закладу «Яворівська районна санітарно-епідеміологічна станція»до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 28114512 від 10.08.2011 року підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови головного державного санітарного лікаря Яворівського району про накладення штрафу № 360/02 від 15.07.2011 року.

3. Визнати протиправною та касувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 28114512 від 10.08.2011 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь державного закладу «Яворівська районна санітарно-епідеміологічна станція»(ЄДРПОУ 05498074, Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Мазепи, 11) 32 (тридцять дві) грн. 82 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 5 червня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.